Судья Крайнов А.С. Дело № 22-5121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Илькина Р.Б.,

подсудимого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого Ш. и защитника адвоката Илькина Р.Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Ш., родившегося дата в ****,

срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 августа 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого Ш. и адвоката Илькина Р.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд г. Перми 30 июня 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), и других обвиняемых.

12 мая 2020 года Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста продлевался, в последний раз продлен до 17 июля 2021 года.

15 июля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Перми по подсудности, решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Ш.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Н., Б., К1., М1., Ш1., Л., П., К2., М2., в отношении которых решение суда не обжалуется.

В апелляционных жалобах подсудимый Ш. и адвокат Илькин Р.Б., полагая, что решение суда не мотивировано, ставят вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения на запрет определенных действий. Указывают, что Ш. исполняет меру пресечения по месту проживания в сельской местности, где у него отсутствует возможность покидать жилое помещение и оказывать помощь матери-пенсионерке. Длительный срок пребывания без движения и возможности трудиться отрицательно сказывается на его физическом и моральном состоянии. Отметают, что Ш. признал свою вину и раскаялся в содеянном, нареканий со стороны уголовно-исполнительной системы не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 32, 227, 228 УПК РФ вопрос о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ш. судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд принял во внимание данные о личности подсудимого Ш., который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы; не имеет постоянного источника дохода.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде домашнего ареста либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционных жалобах.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Ш. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом Ш., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий, не имеется.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, судом надлежащим образом учтены все данные о личности Ш.

Оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и разрешения Ш. прогулок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененные к обвиняемому Ш. ограничения и запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ш. и адвоката Илькина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись