к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре Хагундоковой Ф.Д., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 800 руб. Согласно Экспертному заключению независимой экспертизы №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 403 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением данного экспертного заключения и требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 254 200 (400 000 руб. - 145 800 руб.) руб. Ответчиком не возмещен причиненный истцу ущерб, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 254 200 руб., неустойку в размере 879 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, а также судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. и оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец и представитель истца в судебном заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ранее уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 225 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, а также судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 150 руб. и оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, то есть истцу причинен имущественный вред. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4,– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, то есть страховой случай наступил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховому делу присвоен №. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 800 рублей.

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство Авто Кубань», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 403 866 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с копией указанного Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения. Доплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, поскольку ответчик посчитал, что указанное Экспертное заключение не соответствует Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответсвует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 371 100 руб.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика), решение о замене рулевого механизма в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Также в данном пункте указано, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Ответчиком представлена суду копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП ФИО7 с указанием работ по сборке – разборке рулевого механизма автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д 92). 

Исходя из материалов дела, фотофиксация повреждений рулевого механизма автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, отсутствует.

В материалы дела истцом представлены результаты диагностики УКК (угла установки колес) данного автомобиля, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8., с использованием электронно-вычислительной техники с соответствующим программным обеспечением (л.д. 99,100). 

При этом, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, и подписанного истцом, диагностика систем безопасности выявило ошибку по положению кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д 67). 

Вместе с тем, исходя из Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления геометрических параметров кузова данного автомобиля на дату составления заключения не производилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена рулевого механизма автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в данном случае, будет являться нарушением положений п.1.6. Единой методики, поскольку на дату производства диагностики УКК (угла установки колес) данного автомобиля ИП ФИО9. (ДД.ММ.ГГГГ) геометрические параметры кузова автомобиля не были восстановлены. 

Таким образом, оценив представленные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 93 300 (371 100 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 132 000 стоимость замены рулевого механизма) – 145 800 (размер выплаченного страхового возмещения) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 104 200 руб. 

В нарушение указанных выше требований страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 570 дней, что составляет 531 810 (93 300 руб. х 570 дней х 1%) руб. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца 46 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 650 (93 300 * 50%) руб. С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его до 46 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

В соответствии с п. 100 Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Как следует из представленной квитанции №, стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, то они, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности и продолжительности дела, разумных пределов и принципа пропорциональности, в сумме 8 000 руб.

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 185 300 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 906 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 206 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., и по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 206 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА