Принято в окончательной форме 29.12.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-000989-86

Дело № 2-2107/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

от истца, ответчиков, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.04.2023) к ФИО3 к о снятии ареста с имущества: 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-854/2014 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства. Транспортное средство подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с тем, что ограничения были наложены после перехода права собственности на автомобиль.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «Кредит Европа Банк», в качестве третьего лица - ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-854/2014, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.02.2014 (с учетом определения от 07.04.2014) по делу №2-854/2014 ходатайство ЗАО «Кредит Европа Банк» о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 898771,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. На автомобиль 

<

данные изъяты> наложен арест, на УГИБДД УМВД России по Ярославской области возложена обязанность запретить регистрировать переход права собственности на указанный автомобиль. 

Из материалов указанного дела следует, что ФИО1 обращался с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.02.2014. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2022 в принятии указанного заявления отказано, заявителю разъяснено право на обращение суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.03.2023 частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.04.2014 по делу №2-854/2014 с ФИО3 к в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №00009CL000000284070 от 28.08.2012 года по состоянию на 08.01.2014 года в размере 879 882,21 руб., в т.ч.: 747 853,18 руб. – основной долг, 125 642,19 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 6 386,84 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, также расходы по оплате государственной пошлины – 15998,82 руб. Обращено вышеуказанное взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № 00009CL00000084070 от 28.08.2012 года имущество: 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено то обстоятельство, что согласно сообщению МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО от 24.03.2014 года автомобиль 

<

данные изъяты>, по данным ИС «Регион» МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с 15.03.2014 года зарегистрирован за ФИО1 и значится на регистрационном учете в ГИБДД Новосибирской области, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Право залога при отчуждении спорного автомобиля сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.Независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьих лиц, в случае отчуждения заложенного имущества Банком по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и заемщиком как бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения последним как продавцом убытков, причиненных при изъятии автомобиля у третьего лица как покупателя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что первый переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> от ФИО3 к к новому собственнику был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства, а в дальнейшем новый собственник продал указанный автомобиль истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем при разрешении спора по делу №2-854/2014 суд учитывал переход права собственности на автомобиль к ФИО1, указав, что данное обстоятельство основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является. ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Сведений об исполнении решения суда от 28.04.2014 материалы дела не содержат, следовательно, необходимость в отмене принятых судом мер по обеспечению иска не отпала и оснований для их отмены, снятии ареста, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), АО «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева