УИД 05RS0031-01-2025-008627-45

№ 12-147/2026

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» - ФИО1, на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 24-2531-432 от 17.10.2024, вынесенное в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела. Административным органом не установлено, находится ли данный люк на балансе АО «ЕО РД», не определено к какой коммуникации принадлежит данный люк. Не проводились соответствующие замеры по ГОСТу, не проводилась экспертиза. Акт осмотра составлен без участия представителя Общества, что является нарушением процессуальных прав привлекаемого лица. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО2, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкала ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:00 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 КоАП РД, выразившееся в нарушении требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 3.5 Правил благоустройства, а именно ненадлежащее содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части по адресу: 

<

адрес>.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных комиссиях в Республике Дагестан» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД (часть 1), создаются в муниципальных районах, городских округах и во внутригородских районах Республики Дагестан и действуют в границах соответствующих муниципальных образований Республики Дагестан (часть 2).

Согласно статье 2 данного закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территории соответствующего муниципального образования, в пределах полномочий, установленных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Согласно положениям Устава МО внутригородской район «Ленинский район» г. Махачкалы в полномочия Главы внутригородского района (Главы администрации внутригородского района) входит наделение органов администрации внутригородского района полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан (на собраниях (сходах) граждан, местных референдумах), решений Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, правовых актов Главы внутригородского района (Главы администрации внутригородского района), в том числе за нарушение требований которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

В развитие положений вышеуказанных нормативных актов на территории «Ленинский район» г. Махачкалы осуществляет свою деятельность административная Комиссия, состоящая из председателя, который организует ее работу, заместителя председателя, секретаря и иных членов.

Председатель административной комиссии пользуется полномочиями членов комиссии, а также подписывает постановления, определения и представления, принятые на заседаниях административной комиссии.

Согласно имеющимся материалам, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан должностным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности лица, указанного в нем (без указания должности и Ф.И.О. ее подписавшего).

При этом, согласно общепринятым требованиям к оформлению служебных документов, не допускается их подписание с предлогом «За» или с проставлением косой черты перед наименованием должности.

В связи с чем, подписание постановления об административном правонарушении составленным коллегиальным органом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о подписании документа неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 29.8 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Вместе с тем в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа.

Таким образом, административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. При этом для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, к какому виду коммуникаций относится спорный колодец (водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, кабель связи, газопровод и т.д.), что исключает возможность определения надлежащего субъекта ответственности.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, каким образом было определено расхождение крышки люка относительно уровня покрытия. В постановлении указано, что допущено отклонение уровня сопряжения люка колодца с проезжей частью более чем на 2 см. Вместе с тем, не указаны средства измерения, их метрологическая поверка, погрешность измерений, конкретная величина отклонения. Не проводилась соответствующая экспертиза, не проводились компетентными лицами замеры по ГОСТу. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства допускается отклонение уровня сопряжения люков смотровых колодцев не более чем на 2 см, дождеприемных колодцев - не более чем на 3 см. Без установления типа колодца и точной величины отклонения невозможно определить наличие события правонарушения.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей. При этом, в материалах дела отсутствуют пояснения и показания свидетелей, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности.

Привлечение свидетелей для дачи показаний в судебном заседании представляется нецелесообразным на данном этапе производства по делу об административном правонарушении, так как надлежащим образом полученные и оформленные в установленном законом порядке свидетельские показания в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности, должны были быть отобраны до стадии вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не представлены объективные доказательства события административного правонарушения, не установлен субъект правонарушения. Выявленное противоречие в правовой квалификации деяния (указание различных статей КоАП РД в описательной и резолютивной частях постановления) является существенным и неустранимым нарушением, исключающим возможность признания постановления законным.

Суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 КоАП РД, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов