Дело №2-6/2019

Категория 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

16 апреля 2019 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОШОК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МОТОШОК» с требованиями о защите его прав потребителя: взыскании стоимости некачественного снегоболотохода в размере 487240 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере 428771 руб. (за период с 24.08.2018 по 20.11.2018), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. на основании ст.15 этого же Закона, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что 09.06.2016 он, как покупатель, заключил с ответчиком-продавцом договор купли-продажи №62, согласно которому продавец передал в собственность покупателю одну единицу новой техники – снегоболотоход 

<

данные изъяты>, а покупатель оплатил 487240 руб. Согласно п.3 данного договора покупатель взял на себя обязательства по прохождению плановых ТО и осуществление ремонта исключительно на сервисных станциях указанных продавцом. Согласно отметкам в сервисной книжке, а также оплаченным заказ-нарядам, покупатель добросовестно исполнил свои обязательства по прохождению планового технического обслуживания техники, а ООО «АКИ-Авто» - сервисная станция предложенная продавцом - выполнило работы по плановому обслуживанию техники в полном объеме. Однако 09.05.2018 снегоболотоход 

<

данные изъяты> сгорел, что подтверждается донесением о пожаре. Согласно заключению эксперта №89-2018 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, очаг пожара находился в передней части квадроцикла; вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Поскольку данная техника находится на гарантии и обслуживалась на сервисных станциях, указанных продавцом, то возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования является гарантийным случаем. 31.07.2018 ФИО3 обратился с заявлением в ООО «АКИ Авто» о компенсации стоимости сгоревшего товара, однако в требованиях было отказано. 13.08.2018 ООО «МОТОШОК» получил его аналогичное заявление, однако ответа на него не последовало. 11.09.2018 продавцом неисправной техники была получена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, стоимость снегоболотохода в добровольном порядке выплачена не была. Требования заявлены на основании положений ст.ст.13 п.6, 15, 18 п.1, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90,174).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца; указала, что заключение эксперта №89-2018 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области является надлежащим доказательством по делу и подтверждает, что причиной пожара является загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, т.е. штатное электрообороудование было неисправно и недостатки в его работе имели существенный характер и привели к возникновению пожара; полагала, что следов установленного истцом дополнительного оборудования, изменяющего конструкцию спорного снегоболотохода, экспертом не установлено, соответственно, на момент пожара его на снегоболотоходе не имелось – истец его снял, а предположение судебного эксперта о причинах пожара являются вероятностными и не могут быть приняты судом во внимание; спорный снегоболотоход до настоящего времени находится на месте пожара, где и был осмотрен судебным экспертом, а разночтения в адресах его местонахождения, зафиксированные им и следователем ОНД в отказном материале, имеют сугубо человеческий фактор; со слов истца ей известно, что снегоболотоход сгорел за 5 минут, от огня обгорели ветки деревьев, под которыми он стоял.

Представитель ответчика ООО «МОТОШОК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считал ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АКИ Авто» ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск, и пояснил суду, что представленное истцом заключение эксперта №89-2018 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области необъективное, составлено без осмотра снегоболотохода, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, которой фактически установлено, что причиной пожара явился поджог; считал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков снегоболотохода, неисправности штатного электрооборудования, которые привели к возгоранию спорной техники; не представлены также доказательства причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и какими-либо действиями ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и отказной материал №52 ОНД и ПР по Новохоперскому и Таловскому районам по факту возгорания спорной техники, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно представленным истцом копиям документов и подтверждено показаниями представителей истца и третьего лица в судебном заседании, 09.06.2016 ФИО3 у ООО «МОТОШОК» приобретен снегоболотоход 

<

данные изъяты>, 2015 г. выпуска, стоимостью 487240 руб., снегоболотоход передан покупателю по акту 09.06.2016, на снегоболотоход установлен гарантийный срок 2 года со дня продажи без ограничения пробега; в соответствии с п.4 договора купли-продажи от 09.06.2016, покупатель, в целях сохранения гарантии на технику, имеет право на установку дополнительного оборудования только в сервисе продавца; в сервисной книжке содержится указание о том, что утрата права на гарантийное обслуживание наступает, в частности, в случаях невыполнения требований руководства пользователя в части применения эксплуатационных материалов, внесения владельцем изменений в конструкцию, гарантийный обязательства не распространяются на дефекты и неисправности, возникшие из-за установки неоригинальных запасных частей, аксессуаров или другого оборудования (включая системы сигнализации).

Как следует из заказ-нарядов от 17.06.2016 и 03.08.2017 и сервисной книжки, при проведении технического обслуживания ООО «АКИ Авто», уже 17.06.2016 на приобретенный снегоболотоход владельцем было установлено нештатное оборудование: свет, кофр, защита; владельцем ФИО3 снегоболотоход был принят после технического обслуживания, претензий к техническому состоянию и комплектации не имелось.

Как следует из исследованных материалов и не отрицалось стороной истца, снегоболотоход 

<

данные изъяты> на регистрационный учет владелец ФИО3 (имеющий удостоверение тракториста-машиниста с разрешительной отметкой категории «АI») не ставил и государственный регистрационный знак ему не выдавался.

Как следует из отказного материала №52 ОНД и ПР по Новохоперскому и Таловскому районам, КРСП №59 от 09.05.2018, по факту возгорания спорного снегоболотохода, содержащего протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО3, ФИО4, 09.05.2018 снегоболотоход, находящийся на территории огороженного забором домовладения 

<

адрес>, сгорел; пожар ликвидирован до приезда пожарных подразделений; 23.07.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из содержащегося в отказном материале заключения эксперта №89-2018 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области от 07.06.2018, проведенного на основании представленных на исследование копий материалов проверки, очаг пожара находился в передней части квадроцикла, вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

03.09.2018 истец обратился с претензией к ответчику о компенсации стоимости сгоревшего снегоболотохода (л.д.31,32).

Из заключения эксперта №1200/3-2 от 14.03.2019, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 18.01.2019, следует, что в результате пожара в снегоболотоходе произошло практически полное выгорание горючих деталей за исключением резиновых шин левого переднего и заднего колес, в результате сильного термического повреждения транспортного средства в процессе пожара признаки расположения очага пожара нивелировались (сгладились), что не позволяет сделать категорический вывод о месте расположения очага пожара, из имеющихся в отказном материале объяснений ФИО3, ФИО4 о том, что они обнаружили горение в передней части снегоболотохода в районе аккумулятора, вероятно, очаг пожара находился в передней части снегоболотохода в аккумуляторном отсеке; дополнительное оборудование (свет, кофр, защита) не обнаружено; исключена возможность возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима штатного электрооборудования снегоболотохода; невозможно определить какое именно дополнительное осветительное электрооборудование было на ТС и каким образом оно устанавливалось, а также имелось ли оно на момент возникновения пожара; снегоболотоход в момент возгорания находился напротив домовладения на неогороженной территории, рядом находится дорога, доступ к снегоболотоходу был свободным, ФИО3 и ФИО4 в момент возникновения пожара находились в доме. Согласно выводам судебного эксперта, очаг пожара, вероятно, находится в передней части снегоболотохода, в аккумуляторном отсеке; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в снегоболотоходе послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при этом не исключено возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима дополнительного осветительного электрооборудования, при условии, что на момент возникновения пожара оно находилось на снегоболотоходе; на момент проведения последнего техобслуживания снегоболотохода в ООО «АКИ Авто» 03.08.2017 на нем было установлено дополнительное оборудование: свет, кофр, защита, определить, было ли установлено указанное дополнительное оборудование на момент возникновения пожара, не представляется возможным ввиду сильного термического повреждения транспортного средства. 

Доказательством наличия в приобретенном снегоболотоходе существенных производственных недостатков штатного электрооборудования истцом заявлено заключение эксперта №89-2018 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области от 07.06.2018. Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ данное экспертное исследование, суд признает его недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось на основании копий отказного материала проверки №52 ОНД и ПР по Новохоперскому и Таловскому районам, эксперту снегоболотоход на осмотр не предоставлялся и объектом исследования он не являлся, как это предусмотрено п.1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П); при производстве экспертизы участники процесса не присутствовали.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта №1200/3-2 от 14.03.2019, произведенного на основании определения суда от 18.01.2019 ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации.

Суд не имеет оснований подвергать сомнению достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах, а также непосредственном осмотре снегоболотохода экспертом в присутствии владельца-истца и иных участников процесса, является полным и не содержит неясностей.

Таким образом, с учетом всего изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить наличие в спорном снегоболотоходе существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. А равно, суд считает, поскольку по состоянию на 17.06.2016 и 03.08.2017 на спорном снегоболотоходе было установлено дополнительное оборудование: свет, кофр, защита, доказательств принципов их действия и возможного воздействия на транспортное средство, и того, что это дополнительное оборудование одобрено производителем и/или установлено официальным дилером завода-изготовителя, суду не представлено, на регистрационный учет ТС не было поставлено, то их установкой владельцем были изменены эксплуатационные характеристики ТС, внесены изменения в конструкцию, позволяющие считать утраченным право истца на гарантийное обслуживание по состоянию на 09.05.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований потребителя-истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОШОК» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 19 апреля 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова