Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2024 года судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 от 23.09.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 № № от 23.09.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 она передвигалась на своём авто Шкода рапид грз 

<

***> со стороны 

<

адрес> в сторону понтонного моста. В своём авто помимо нее находился ее ребенок в возрасте 7 лет. Ребенок был пристёгнут и сидел на специальном удерживающем устройстве – «BabyCare автокресло - бустер, группа 3 (22-36 кг), от 6 до 13 лет». Перед мостом на посту ДПС она была остановлена инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 для проверки документов. После остановки ребенок спросил у нее поставить свой телефон на зарядку, затем к ней подошел сотрудник ДПС и попросил документы. Сотрудник находился со стороны водительской двери, увидел, как ребёнок наклонился к центральной консоли и вставлял кабель зарядки телефона в подлокотник, спросил, почему он не пристёгнут, на что она ответила, что ребёнок отстегнулся с ее разрешения после полной остановки авто. Затем инспектор спросил возраст ребёнка, она сообщила – 7 лет, тогда инспектор спросил, почему ребёнок 7 лет сзади перевозится на бустере, а не на детском кресле. Она пояснила, что возраст и вес ребенка позволяют перевозить его на бустере, поскольку верхняя часть ремня безопасности располагается ниже шеи. Инспектор с ней не согласился, сказал, что ребенка 7 лет можно перевозить только в детском кресле, после чего пошёл в свою машину с ее документами и составил постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она указала, что с ним не согласна. В 14-20 он ознакомил ее с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с тем, что у нее с упругом 2 ребёнка (7 и 10 лет), у них на 2 машины приобретено 3 бустера. По 1 на каждую машину и 1 они перекладывают в случае, если кто-либо перевозит одновременно двоих детей. Все 3 бустера они приобретали в маркетплейсах. Один – с ее аккаунта, 2 – с аккаунта супруга (скриншоты покупок приобщены к заявлению).

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что сиденья для детей оборудуются удерживающими системами для детей. Эти системы включают в себя ремни безопасности типов ZS или ZSr4m в соответствии с Правилами ООН N 16. Также разрешается применение специальных защитных сидений, отвечающих Правилам ООН N 44. На транспортных средствах, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ, допускается использование в качестве удерживающих систем поясных ремней безопасности типов B или Br в совокупности с устройствами регулирования и крепления. Прочность мест крепления ремней безопасности должна отвечать Правилам ООН N 14, а используемые ремни безопасности - Правилам ООН N 16 (п.1.ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ст.

Однако Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Детей от 7 до 12 лет на заднем сиденье машины разрешается перевозить не только в детских автокреслах лицом по ходу движения, но и с использованием штатного ремня безопасности (при росте ребенка выше полутора метров). На переднем сиденье авто несовершеннолетний должен обязательно размещаться в спецустройстве.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 14-11 час. управляя автомобилем Шкода рапид, нарушила правил перевозки детей возрастом до 12 лет, а именно перевозила ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье автомобиля оборудованного ремнем безопасности без использования специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, нарушение п.22.9 ПДД РФ.

Представленные к настоящей жалобе доказательства объективно свидетельствуют о том, что частичное удерживающее устройство - «BabyCare автокресло- бустер, группа 3 (22-36 кг), от 6 до 13 лет» соответствует требованиям Европейскому стандарту ЕСЕ 44. Сертификат соответствия и приложение к сертификату приложены к жалобе. Таким образом, 23.09.2023г. в 14-11 час. она перевозила ребенка 7 лет в детском удерживающем устройстве, пристегнутым стандартным ремнём безопасности, и ничего не нарушила.

По мнению ФИО3, нарушена и процедура оформления, так как вынесение постановления предшествовало составлению протокола, а не наоборот, как предусмотрено законом, а рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол, не допускается (в соответствии с ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ) в силу того, что это должностное лицо не способно «объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно; вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов». 

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом. Данный поход нашел отражение также в других судебных актах, в частности, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-20003/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-5040/2011, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Помимо указанных выше нарушений, в полученной ею копии протокола и фотографии оригинала протокола (сделанной на мобильный телефон в 14-41час., оригинал сохранён на устройстве) имеются существенные противоречия.

В связи с указанными нарушениями ФИО1 и просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее отсутствие. К жалобе приложены ее письменные объяснения.

Изучив доводы жалобы, письменных объяснений, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX (Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"), должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства при производстве по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-11 час., управляя автомобилем Шкода рапид гос. рег. знак 

<

***>, на а/д Озеры-Кашира 82 км+600 м вблизи 

<

адрес>, нарушила правила перевозки детей, перевозила ребенка на заднем сиденье а/м, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, возраст ребенка 7 лет.

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного наказания тем же должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. 

Таким образом, процедура, предусмотренная ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом полностью соблюдена, в этой части доводы жалобы являются несостоятельными. Никакие изменения в протокол не вносились, а фотография ФИО1 была сделана ею до того, как она дописала в нем свои объяснения и заполнила графу об отсутствии замечаний. 

Между тем, материалы дела достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не содержат. Единственным доказательством, как следует из материалов дела, является составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, при том, что ФИО1 с самого начала была не согласна с нарушением и утверждала о своей невиновности. Инспектор, который вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, в суд не явился, документы видеофиксации нарушения к протоколу не приложены, иные доказательства в деле также отсутствуют. 

К жалобе приложены фотографии, подтверждающие наличие в автомашине специального удерживающего устройства, имеющего сертификат соответствия, сама ФИО1 с самого начала утверждала, что при перевозке ребенок был пристегнут и ремнем безопасности, а ее утверждения ничем не опровергнуты.

Поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба является обоснованной, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО2 № от 23.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО4