Дело № 2-205/2024

УИД: 58RS0012-01-2024-000303-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 31 мая 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Согласно условиям договора Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение по адресу: ..., состоящее из 1 комнаты, общей площадью ... кв.м.

Квартира была передана застройщиком 1 декабря 2023 года с недостатками.

С целью проверки качества переданного объекта долевого строительства и соответствия его обязательным нормам и правилам истцы обратились в экспертную организацию ООО «Лига», в соответствии с заключением которого качество отделочных работ, выполненных застройщиком в вышеназванной квартире не соответствует строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 766 191,40 рублей.

Истцы 22 января 2024 года в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 766 191,40 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10 февраля 2024 по 14 февраля 2024 в размере 38 309,57 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,44 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 января 2024 года, представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 411 584 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10 февраля 2024 по 21 марта 2024 в размере 168 749,44 рублей, исходя из расчета: 411 584х41х1%=168 749,44), а также за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,44 рублей.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с требованиями истцов по доводам, изложенном в данных возражениях, и просила в случае признания исковых требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 31 мая 2023 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого у истцов возникло право требования в отношении объекта долевого строительства (квартиры проектный номер ...), расположенного по строительному адресу: ... жилой дом .... (л.д.)

В соответствии с п. 5.2 вышеназванного договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, пришедшими к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 5.7 договора установлено, что объект долевого строительства будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил (СП, СНИП, ГОСТ), включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 г. №815.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 181 977,41, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира ..., состоящая из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., передана истцам по акту приема-передачи от 01.12.2023. Объекту присвоен адрес: .... (л.д.)

Из материалов дела следует, что после получения квартиры, с целью проверки качества переданного объекта долевого строительства и соответствия его обязательным нормам и правилам истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ... от 15.01.2024, выполненному в ООО «Лига», в квартире были выявлены строительные дефекты. Качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире по вышеназванному адресу, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам, и договору участия в долевом строительстве; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 766 191,40 рублей. (л.д.)

Ответчику 17.01.2024 истцами была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 766 191,40 рублей. (л.д.)

Претензия получена адресатом 30.01.2024, однако оставлена без удовлетворения (л.д.)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, а также размер расходов на их устранение, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ... в квартире, расположенной по адресу: ..., выявлены недостатки в выполненных ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ... от 31.05.2023г. Стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков в квартире по вышеуказанному адресу составляет 411 584 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве ... от 31.05.2023г, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании результатов судебной экспертизы уточнен размер исковых требований, истцы просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 411 584 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов 411 584 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в редакции, действующей в спорный период) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) 

требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, суд рассчитывает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара за период с 10.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 168 749,44 руб. (411 584 руб. х 41 день х 1%.).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установления судом баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца).

Оснований для взыскания неустойки за иной период, то есть с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, при этом руководствуется периодом действия моратория, и учитывает, что в случае отмены такового истцы не лишены права обратиться в суд с новым периодом неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого истца), учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до начала действия вышеуказанного моратория, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет в размере 150 000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого истца).

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Представитель ответчика заявляет о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При подаче иска истцы основывали свои требования о взыскании ущерба на заключении эксперта ... от 15.01.2024, выполненному в ООО «Лига», которым стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 766 191,40 рублей.

Впоследствии по итогам проведенной судебной экспертизы, на основании которой стоимость устранения строительных недостатков составила 411 584 рублей, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены до 411 584 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной ст. 131 ГПК РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Не являясь специалистом в области строительства и оценки, истцы не могли самостоятельно определить стоимость устранения дефектов, а также оценить, насколько экспертами ООО «Лига» в заключении объективно определена стоимость устранения недостатков. Впоследствии истцы реализовали свои права и уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

При таком положении данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) судом не установлено.

На основании того, что уменьшенные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами. 

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг экспертизы, проведенной ООО «Лига», в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № ... от 10.01.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцами судебных расходов по делу, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 170,44 рублей, связанных с направлением ответчику претензии (л.д.)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2023 года, распиской в получении денежных средств (л.д.)

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

С учетом изложенного суд полагает обоснованным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по 31.12.2024 г., поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Специализированный застройщик Самолет-Путилково" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ИНН ..., ОГРН ..., в равных долях в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 411 584 рубля, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копеек, а всего на общую сумму 681 754 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.