Председательствующий судья Антипина В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело- Орлова В.В.,

защитника- адвоката Зеликова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

Орлова В.В., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

прекращено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ему назначен судебный штраф в сумме 20000 рублей, со сроком уплаты в течение одного месяца, с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Красноярска поступило уголовное дело по обвинению Орлова В.В. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в обвинительном акте и обжалуемом постановлении. Уголовное дело по ходатайству обвиняемого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции указанное уголовное дело прекращено, в связи с назначением Орлову В.В. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор ставит под сомнение законность постановления, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание, что обвиняемый добровольно явился с явкой с повинной, дал изобличающие себя показания о ранее неизвестных органу дознания обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, принес публичные извинения перед государством и обществом, оказал благотворительную помощь краевому центру семьи и детей, направил извинительное письмо работодателю ООО РН «

<

данные изъяты>», прошел обучение и получил квалификацию машиниста двигателей внутреннего сгорания 6 разряда и остался в занимаемой должности, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, полагает, что суд оставил без внимания, что совершенное преступление направлено против порядка управления и посягает на безопасность общественных отношений, деятельность органов власти и государства в целом. Общественная опасность указанного преступления заключается в пренебрежении нормами правопорядка, направленными на обеспечение безопасности и стабильного функционирования общества и государства, создания предпосылок и условий для наступления тяжких последствий. 

Полагает, что судом не приведено мотивов и не указано, каким именно образом перечисленные выше действия Орлова, в том числе пройденное им обучение по специальности, загладили вред, причиненный в результате преступления, и изменили степень общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Обращает внимание, что дача Орловым изобличающих себя показаний, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи, направление извинительного письма работодателю, который в данном деле потерпевшим не является, как и прохождение обучения с получением соответствующей квалификации, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного полагает, что оснований для освобождения Орлова от уголовной ответственности, с применением меры уголовно-правового характера у суда не имелось. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Зеликов А.А. просит отказать в удовлетворении представления прокурора. Обращает внимание, что первый довод апелляционного представления является классификацией преступления по объекту преступного посягательства и свидетельствует о том, что вменяемое преступление расположено в разделе 10 УК РФ, в главе 32- преступления против порядка управления. Второй довод является толкованием общего понятия преступления. Оспаривая доводы апелляционного представления, ссылается на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми суд вправе был прекратить уголовное дело в отношении Орлова. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Обращает внимание, что совершенное Орловым преступление не повлекло за собой никакого ущерба. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, указанные в ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания защитником, в интересах подсудимого Орлова В.В., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по двум основаниям (в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ либо с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ). Заявленное ходатайство поддержал подсудимый, которому был разъяснен порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства возражал, мотивируя тем, что Орлов совершил преступление против порядка управления, которое представляет повышенную общественную опасность.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, Орлов впервые привлечен к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, когда в правоохранительных органах не было сведений о совершении им преступления, в досудебной стадии полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и регистрации, оказал благотворительную помощь филиалу «Левобережный» «краевого центра семьи и детей», принес публичное извинение перед государством и обществом, разместив извинительное письмо в газете «Красноярский рабочий», направил извинительное письмо руководителю ООО РН «

<

данные изъяты>», ранее прошел обучение, получив квалификацию машинист двигателей внутреннего сгорания 6 разряда, оставлен работодателем на той же должности, по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный работник. 

Указанные обстоятельства и действия Орлова не оспорены в апелляционном представлении. Суд расценил их достаточными для вывода о том, что подсудимым предприняты достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, в том числе по заглаживанию вреда причиненного преступлением, в результате чего изменилась и степень общественной опасности совершенного деяния. Вопреки доводам прокурора, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении. Какие-либо новые обстоятельства, позволяющие не согласиться с выводами суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

При определении размера судебного штрафа судом учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, размер его ежемесячного дохода, позволяющий оплатить штраф в установленной судом сумме (20 000 рублей).

Доводы апелляционного представления о том, что Орловым не принято достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а указанные судом действия не повлияли на степень общественной опасности совершенного преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как и возражения государственного обвинителя в суде первой инстанции о том, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку это не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УПК РФ, условие возмещения ущерба применяется только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред. Вместе с тем, уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено и по делам, потерпевшая сторона по которым отсутствует. В этом случае лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно иным образом загладило причиненный преступлением вред, что имеет место по настоящему делу.

Доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без внимания, что совершенное преступление направлено против порядка управления и посягает на безопасность общественных отношений, деятельность органов власти и государства в целом, общественная опасность которого заключается в пренебрежении нормами правопорядка, направленными на обеспечение безопасности и стабильного функционирования общества и государства, создания предпосылок и условий для наступления тяжких последствий, не ставят под сомнение правильность выводов суда, с учетом предъявленного Орлову обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Вопреки доводам прокурора, заявленным в суде апелляционной инстанции, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указанным требованиям принятое судом решение соответствует.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2023 года в отношении Орлова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко