Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Яковлева С.В., потерпевшего Б. .., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Давтяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

сведения о личности>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере, а именно:

18 мая 2008 года ФИО1, работая 

<

наименование должности> ООО «С. », находящегося по адресу: 

<

адрес>, по договорённости с Б. . о продаже автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, принадлежащего Б. ., принял у него указанный автомобиль в автосалон ООО «С. » на хранение, после чего 06 ноября 2008 года, находясь в помещении ООО «С. » по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, ввёл в заблуждение покупателя К. относительно своего права распоряжаться автомобилем Б. VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, и, незаконно действуя от имени руководителя ООО «С. », продал указанный автомобиль К. . на основании справки-счёта 

<

№> от 

<

дата> года, получив от К. в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в качестве оплаты за проданный автомобиль денежные средства наличными в общей сумме 835 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, не сообщив Б. о продаже автомобиля и не передав ему вырученные денежные средства, чем причинил Б. ущерб в сумме 835 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.79-82), согласно которым с 2007 года он работал в автосалоне ООО «С. » 

<

наименование должности>, 

<

дата> к нему обратился знакомый – Б. ., с просьбой выставить на продажу его автомобиль VOLVO XC90, данный автомобиль был им взят в автосалон на хранение, в ноябре 2008 года появился покупатель К. ., не извещая об этом Б. ., он продал К. . указанный автомобиль, подделав подпись Б. . в журнале выдачи справки-счёта и в паспорте транспортного средства, а также подделав подпись в справке-счёте от имени руководителя ООО «С. » А. . Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 835 000 рублей потерпевшему Б. не передал, потом «барсетку» с этими деньгами потерял. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б. ., согласно которым он был ранее знаком с ФИО1, знал, что он работает в автосалоне, поэтому решил обратиться к нему по поводу продажи своего автомобиля VOLVO XC 90, его автомобиль был принят в автосалон на хранение, долго не продавался, а впоследствии ему стало известно, что автомобиль переоформили на другое лицо, однако денежные средства за продажу автомобиля он не получил, при этом никакой доверенности на имя ФИО1 он не оформлял, должен был сам участвовать при продаже. По поводу этого обмана ФИО1 ему ничего внятного объяснить не смог, затем стал скрываться. В 2009 году по решению суда автомобиль был возвращён ему от К. ., после чего он продал автомобиль другому лицу за 460 000 рублей;

показаниями свидетеля К. о том, что в сентябре 2008 года в автосалоне ООО «С. » он нашёл выставленный на продажу автомобиль VOLVO XC 90, 

<

дата> года выпуска, стоимость которого составляла от 835 000 рублей, данный автомобиль он решил приобрести. Подготовив необходимую сумму, явился в указанный автосалон на сделку, передал документы и денежные средства ФИО1, который занимался продажей этого автомобиля, ФИО1 оформил справку-счёт, свидетельство о регистрации транспортного средства, и передал ему ключ от автомобиля, при этом прежний собственник автомобиля в автосалоне при оформлении документов не присутствовал;

показаниями свидетеля У. . о том, что в ООО «С. » она работала главным бухгалтером, там же работал заместителем генерального директора ФИО1, он занимался организацией работы автосалона, оформлением документов по купле-продаже автомобилей, работой с покупателями. К справкам-счетам ФИО1 имел доступ, так как занимался продажами автомобилей, но не имел права их подписывать, их мог подписывать только 

<

наименование должности> А. и она;

оглашёнными показаниями свидетеля А. ., из которых следует, что в его автосалоне работал заместителем генерального директора ФИО1, в 2008 году ФИО1 продал автомобиль VOLVO XC 90 К. ., оформив справку-счёт от имени ООО «С. » без его ведома (т.1 л.д.227-228);

оглашёнными показаниями свидетеля П. ., из которых усматривается, что в 2008 году он работал в ООО «С. » вместе с ФИО1, который занимал должность 

<

наименование должности>, в конце весны 2008 года он увидел в автосалоне выставленный на продажу автомобиль VOLVO XC 90, по поручению ФИО1 он делал предпродажную подготовку данного автомобиля, в ноябре 2008 года указанный автомобиль был продан (т.1 л.д.170-175),;

протоколом выемки, согласно которому 24 июня 2009 года в ФМРЭО 

<

№> «Пушкинский» ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: заявление К. от 

<

дата> о постановке на постоянный учёт автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> выпуска; справка-счёт 

<

№> от 

<

дата> года, выданная ООО «С. »; заявление К. от 

<

дата> года о выдаче свидетельства о регистрации ТС и регистрационных знаков на автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> выпуска, с тремя вклеенными квитанциями об уплате госпошлин; справка от 14 ноября 2008 года о проверке в ИЦ УГИБДД ГУВД по г.СПб и ЛО автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> выпуска и документов на него; регистрационный знак «транзит» 

<

№>, копия паспорта транспортного средства 

<

№> на автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> года выпуска (т.1 л.д.166-168);

протоколом осмотра, согласно которому указанные документы 14 ноября 2008 года были поданы К. . в МРЭО для постановки на постоянный учёт автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> года выпуска. При этом осмотром установлено, что справка-счёт подписана от имени руководителя торгующей организации - 

<

наименование должности> ООО «С. » А. ., а паспорт транспортного средства в графе «Особые отметки» содержит подпись прежнего собственника, выполненную от имени Б. . (т.2 л.д.56-66);

справками о результатах оперативного исследования, из которых усматривается, что подпись от имени Б. . на паспорте транспортного средства 

<

№> и на листе журнала выдачи справок-счетов ООО «С. », вероятно, выполнена не Б. ., а другим лицом (т.1 л.д.137, 159).

протоколом выемки, согласно которому 20 июля 2009 года К. . добровольно выдал: автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, выданное ГИБДД ФМРЭО-

<

№> «Ш. » 14 ноября 2008 года; чип-ключ от указанного автомобиля (т.1 л.д.197-199);

протоколом осмотра, согласно которому установлено, что выданный К. . автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> выпуска, идентичен автомобилю, ранее принадлежавшему потерпевшему Б. . (т.1 л.д.200-201);

протоколом выемки, согласно которому 20 июля 2009 года потерпевший Б. . добровольно выдал договор хранения б/н от 

<

дата> (т.1 л.д.208-209);

протоколом осмотра указанного договора, из которого следует, что 18 мая 2008 года Б. . передал автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> выпуска на ответственное хранение в ООО «С. » для дальнейшей его реализации (т.2 л.д.56-66);

копией трудового договора от 26 февраля 2008 года, заключённого ООО «С. » с ФИО1 (т.1 л.д.97-99);

копией приказа ООО «С. » 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «С. » на должность 

<

наименование должности> (т.1 л.д.100).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они являются носителями сведений, касающихся обстоятельств преступления, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего Б. . о том, что ФИО1 обманул его, продав принадлежащий ему автомобиль от своего имени и не передав ему вырученные от продажи деньги в сумме 835 000 рублей, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Данных о самооговоре со стороны подсудимого судом не установлено. 

О направленности умысла подсудимого на мошенничество, выполнении им объективной стороны данного преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимого, а именно - подделка подписей в документах, сокрытие от потерпевшего факта продажи автомобиля, не передача потерпевшему вырученных от продажи денежных средств.Утверждение подсудимого об утрате вырученных от продажи денежных средств, по мнению суда, на юридическую оценку действий подсудимого не влияет, так как согласно установленным обстоятельствам, намерений расплатиться с потерпевшим за проданный автомобиль подсудимый не имел с самого начала, поэтому суд считает, что, не передав потерпевшему вырученные от продажи денежные средства в сумме 835 рублей, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Вместе с тем, суд находит необоснованным вменение в вину ФИО1 то, что он заключил с потерпевшим подложный договор хранения автомобиля, имея умысел на его хищение.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и показаний потерпевшего Б. ., они договорились, что автомобиль Б. будет находиться в автосалоне на продаже, факт экспозиции автомобиля для продажи подтверждён также показаниями свидетелей, обратного обвинение не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что умысел ФИО1 на мошенничество возник с момента принятия автомобиля Б. на хранение, имеющийся в материалах дела договор хранения был подписан самим Б. ., который подтвердил данный факт в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание, что он, имея умысел на хищение принадлежащего Б. автомобиля, заключил подложный договор хранения б/н от 18 мая 2008 года.

Кроме того, суд считает необоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку материалами дела не доказано, что ФИО1, будучи 

<

наименование должности> ООО «С. » являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Также не доказано, что ФИО1 обладал специальными полномочиями лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «С. », поскольку согласно материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе выполняли 

<

наименование должности> А. . и 

<

наименование должности> У. ., должностной инструкции 

<

наименование должности>, из которой следовало бы, что ФИО1 был наделён указанными функциями в материалах дела не имеется.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд находит, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт ФИО1 полностью вменяемым. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.

Поскольку преступление совершено подсудимым 06 ноября 2008 года, суд считает, что применима часть 3 стать 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), улучшающая положение подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не видит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, 

<

сведения о состоянии здоровья>, 

<

сведения о личности>. 

В совершённом преступлении ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Исходя из чего, суд признаёт ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

сведения о личности>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не находит.

Также судом установлено, что во время всего производства по данному делу ФИО1 каких-либо мер к добровольному возмещению причинённого ущерба не предпринимал, в период производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу длительный период времени находился в розыске.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, 

<

сведения о личности>, вину признал, а также с учётом состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а именно - с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, и других значимых по делу обстоятельств. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Давтяна А.А. за участие на предварительном следствии по назначению и за участие в суде по назначению, от возмещения которых суд считает необходимым подсудимого освободить, с учётом его состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребёнка.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 375 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., причинённого преступлением.

В обоснование иска Б. . указал, что 375 000 руб. – это разница между 835 000 руб. (суммой, которую он предполагал получить от продажи, отдавая автомобиль в автосалон ФИО1) и 460 000 руб. (суммой, за которую он продал автомобиль после получения его от К. ).

Поскольку данное обстоятельство подпадает под понятие упущенная выгода и подлежит доказыванию, однако доказательств упущенной выгоды, в том числе, перепродажи автомобиля (получения денежных средств в сумме 460 000 руб.), дополнительных убытков, истец в рамках уголовного дела не представил, то суд, с учётом установленной вины подсудимого в хищении денежных средств от продажи автомобиля Б. ., считает необходимым признать за гражданским истцом Б. . право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в суме 375 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований статьи 151 ГПК РФ, учитывая то, что ФИО1 совершил имущественное преступление и не имеется доказательств того, что в ходе данного преступления был причинён вред личным неимущественным правам истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Б. . о компенсации морального вреда в сумме 125 000 рублей отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств - автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№>, выданного ГИБДД ФМРЭО-

<

№> «Ш. » 

<

дата>, и чип-ключа от автомобиля, по делу была разрешена ранее, поэтому суд своё суждение по данному вопросу в приговоре не выносит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком три года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию и профилактическую беседу по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Давтяна А.А. за участие на предварительном следствии и в суде по назначению, освободить.

За Б. признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в размере 375 000 рублей и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 125 000 рублей Б. отказать.

Вещественные доказательства: 

заявление от имени К. 

<

№> от 

<

дата>, справка-счёт 

<

№> от 

<

дата>, заявление от имени К. 

<

№> от 

<

дата> в комплекте с тремя вклеенными квитанциями 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> об уплате госпошлин; справка от 

<

дата>; регистрационный знак «транзит» 

<

№>, копия паспорта транспортного средства 

<

№>; договор хранения б/н от 

<

дата>, хранящиеся в опечатанном конверте в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела; 

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья Карлова С.В.