Дело № 7-605/2019

№ 12-54/2019 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, проживающей в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 28 декабря 2018 года ФИО1 Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

Защитником ФИО1 – адвокатом Коломиец Л.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года постановление №... инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Коломиец Л.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановленных по делу решений, возвращении материалов дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражено наличие свидетелей и потерпевшего. Кроме того, справка о ДТП не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку с 24 марта 2018 года выдача такого документа не предусмотрена. Также ФИО1 не была ознакомлена с определением о продлении срока проведения административного расследования. 

Кроме того, вывод судьи о том, что заключение специалиста не является заключением эксперта, необоснован. Так, по ходатайству ФИО3 проведение автотехнического исследования было поручено судебному автотехническому эксперту на основании положений ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 была лишена возможности задавать вопросы и присутствовать при проведении исследования, поскольку не была уведомлена о его проведении, при этом перед экспертом не были поставлены вопросы, направленные на выявление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия не были выяснены, оценка действиям водителя транспортного средства Форд Фокус не дана.

ФИО1, защитник Коломиец Л.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что 04.11.2018 года ехала с сыном в левой полосе движения, потерпевший двигался перед ней, в последний момент потерпевший решил перестроиться влево, успев сделать это частично. При этом на схеме отражено, что потерпевший хотел резко остановиться. ФИО1 указала, что не явилась в судебное заседание, поскольку ее уведомили о нем за один день. 

Защитник Коломиец Л.С. в дополнение указала, что в транспортном средстве потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия супруги не было, свидетель появился позже, что указывает на фальсификацию административного дела. Тот факт, что схема дорожно-транспортного происшествия признана судьей допустимым доказательством, дает основания сомневаться в объективности принятого решения. 

Потерпевший 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии представителя потерпевшего ФИО4 

Представитель потерпевшего 

<

...>.- ФИО4 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела были исследованы все имеющиеся доказательства, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Невручение копии определения о продлении срока проведения административного расследования не является существенным процессуальным нарушением. Также заключение специалиста обоснованно признано в качестве допустимого доказательства по делу ввиду предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела, постановления должностного лица и решения судьи усматривается, что ФИО1 04.11.2018 года в 13 часов 58 минут, управляя транспортным средством Лен Ровер Rang, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Культуры у дома 37 от пр. Просвещения в сторону КАД, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., которая не позволила избежать столкновения с ним. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями потерпевшего 

<

...>., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями свидетеля 

<

...>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена заключением специалиста №... от 26.12.2018 года, которое, вопреки доводам жалобы, обосновано, признано доказательством, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом суд учитывает, что заключение специалиста №... от 26.12.2018 года подтверждается просмотренной видеозаписью, показаниями участника ДТП 

<

...>, очевидца ДТП 

<

...>

Версия дорожно-транспортного происшествия ФИО1 опровергается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признанной должностным лицом и судьей районного суда допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписи, корреспондируются с показаниями потерпевшего 

<

...>., свидетеля 

<

...> 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, схема дорожно-транспортного происшествия судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исключена из числа доказательств, между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которая является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

Довод жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может считаться допустимым доказательством ввиду прекращения ее выдачи, не может быть принят как основание для отмены постановления. Так, ранее действовавшие положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, предусматривали обязательное составление такого документа при оформлении дорожно-транспортных происшествий, вместе с тем, положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, запрета на выдачу данной справки не содержат, и в силу положений ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии является допустимым доказательством в виде документа. 

Несостоятельными также являются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определение о продлении срока проведения административного расследования, определением о назначении автотехнического исследования, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1, ее защитник имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с указанными определениями, а также получить копии данных определений на руки, что было реализовано защитником ФИО1 - Коломиец Л.С. 

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, потерпевшие, что является существенным процессуальным нарушением, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену решения судьи, так как указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовал суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, судебным решением, не является основанием к отмене вынесенных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, с учетом требований глав 3 и 4 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Коломиец Л.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова