Дело №2-436/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска истец указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в котором ею был зарегистрирован по месту жительства ответчик на тот период времени, являвшийся ее супругом. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое место жительства, которое истцу не известно, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в указном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Кроме того, ФИО2 дал нотариально оформленное согласие на отказ от права на приватизацию спорной квартиры.

В период производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, являющийся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Также, в период производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган регистрационного учета ОВМ УМВД России по г.о. Королёв Московской области.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королёв Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20., работающая ведущим 

<

данные изъяты> показала, что истец ФИО1 ей известна и является сестрой ее мужа, они находятся в дружеских отношениях. С ответчиком знакома, с ДД.ММ.ГГГГ отношений не поддерживает. ФИО3 является мужем свидетеля. Ответчик выехал из квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ в известность об этом не поставил, причину выезда не сообщил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетель не видела, его вещей в квартире нет, конфликтов с истицей и ФИО3 ответчик не имел. Замки в квартире старые, препятствий в проживании ему не чинили. Коммунальные услуги ответчик не оплачивали, и не оплачивает. Ратников поменял ручку входной двери, спорной квартиры. В квартире фактически проживают Наталья Александровна, ФИО4 Павловна и двое детей. 

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21., которая показала, что стороны ей известны, Евгений Владимирович выехал из квартиры № дома № в ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ иногда появлялся, после нет. ФИО5 и Евгением Владимировичем конфликтных отношений не было, ему никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, ключи у него были, замки не менялись. Свидетель постоянно бывает в их доме. Сведений о том, оплачивал ли Евгений Владимирович коммунальные услуги, не имеет. Вещей ФИО2 в квартире не видела. Куда выехал Евгений ей не известно, часто бывает в спорной квартире, так как поддерживает с истцом дружеские отношений. В квартире бывает раз в неделю. Насколько ей известно истец и ответчик не ссорились. Интересуется ли ответчик детьми, не знает, алименты на содержание детей он не платит. Как известно свидетелю Евгений родом из Ставропольского края, тут прожил с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он развелся с Натальей. У истца и ответчика неприязненных отношений не было, кто был инициатором развода не знает. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО3, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

<

данные изъяты> доля указанного жилого помещения принадлежит ФИО1 на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с Муниципальным образованием г. Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак в Королевском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, от указанного брака имеются несовершеннолетние дети, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании решения И.о. мирового судьи 88 судебного участка, мировой судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО6 от 25.07.2014 г. по гражданскому делу №2-640/14, брак, зарегистрированный 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ кроме него по указанному адресу также зарегистрированы ФИО7, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариально заверенное согласие и не возражал против приватизации спорного жилого помещения на имя ФИО1 и ФИО3, также указал, что правовые последствия отказа от приватизации ему известны (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик обоснованных возражений относительно исковых требований суду не представил. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 2 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, в квартире не проживает, совместного хозяйства с собственниками квартиры не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из жилого помещения, своих вещей в нем не хранит. При таких обстоятельствах, ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил, истец как собственник жилого помещения вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.