№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись, ФИО1 обжалует постановление, автор жалобы ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «

<

...>». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1. 

Его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: 

<

...> заводской №, свидетельство о проверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ФИО1

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется. Принадлежность транспортного средства заявителем не оспаривается. 

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации правонарушения, опровергаются поступившими сведения от генерального директора ООО «Релайнс» о том, что договор аренды с ФИО1 юридическое лицо не заключало.

Неустранимые сомнения, в пользу заявителя, материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова