ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Федоренко Д.М., в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговорами Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 324 875 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто сроком 2 года 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 21 часа 30 минут 21 сентября 2018 г. в районе дома 14 по улице Шоссейной в г. Георгиевске Ставропольского края управлял автомобилем «ФИО3 Саманд Эл Икс» (Iran Khodro Samand LX) с государственным регистрационным знаком № регион и, после его остановки сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ГИБДД, каждого в отдельности, следует, что около 21 часа 00 минут 21 сентября 2018 г. в районе дома 14 по улице Шоссейной в г. Георгиевске Ставропольского края ими был остановлен автомобиль «ФИО3 Саманд Эл Икс» (Iran Khodro Samand LX) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от таковых он отказался. При проверке по базе учета лиц подвергнутых административному наказанию было выявлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из сообщения ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, страдал, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в момент проведения экспертизы, психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов («соли») и седативных веществ (транквилизаторов), средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание». Вместе с тем, в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы и заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и данными о личности подсудимого, полученными в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем, военный суд с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ признает ФИО2 вменяемым в момент инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ и примечание № 2 к ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и квалифицирует его деяние по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, а также то, что он является ветераном боевых действий. Вместе с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризовался отрицательно.

С учетом изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и соразмерности ответственности, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии и в суде, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ более строгим и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: видеозапись на компакт - диске, хранящаяся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей, состоящие из вознаграждения защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей и в суде в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов