Дело № 12-77/2021

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 8 г. Златоуста

Зенина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Златоуст 09 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, о привлечении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 января 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту АО «ЗЭМЗ») привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размер семьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ЗЭМЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить в части назначенного наказания, снизить сумму штрафа до размера ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления в части назначенного наказания, не оспаривая при этом законность привлечения к административной ответственности и факт совершения административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ЗЭМЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жадобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Факт неисполнения предписания и законность предписания не оспаривает.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц. участвующих при рассмотрении жалобы, судья пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2020 года при проведении проверки государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО4 установлено, что АО «ЗЭМЗ» на территории, в зданиях, помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, в срок по 01 декабря 2020 года не выполнило обязательное к исполнению противопожарное мероприятие, указанное в пункте 19 предписания № 317/1/1 от 29 ноября 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору, а именно: из зрительного зала (№ 51 по тех.паспорту, 1 этаж) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (имеющиеся дымовые люки не являются автоматически и дистанционно управляемыми устройствами, т.е. управление ими не осуществляется от автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения), чем нарушены ч.4 ст.4, ч.1,7,8 ст.85 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, п.3.7, 3.16, 7.2, 7.20 СП 7.13130,.2013 (п.19 предписания).

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, в котором описано событие правонарушения. Протокол составлен с участием законного представителя АО «ЗЭМЗ»;

- копией распоряжения начальника ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО5 от 02 декабря 2020 года о проведении внеплановой проверки в помещениях АО «ЗЭМЗ» с целью контроля за исполнением предписания № 317/1/1 от 29 ноября 2019 года;

- копией акта проверки № 223 от 16 декабря 2020 года, составленным государственным инспектором города Златоуста и Кусинскому району по пожарному надзору по результатам проверки АО «ЗЭМЗ» в присутствии начальника управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда ФИО6, директора ДК «Металлург» ФИО7 в ходе которой был выявлен факт невыполнения п.19 предписания № 317/1/1 от 29 ноября 2019 года. Акт подписан генеральным директором ФИО2 без замечаний и возражений;

- копией предписания государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору № 317/1/1 от 29 ноября 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно предписанию срок устранения выявленных нарушений (всего 20) - 01 декабря 2020 года;?

- копией свидетельств о государственной регистрации юридического лица - АО «ЗЭМЗ», и о постановке АО «ЗЭМЗ» на учет в налоговом органе;

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «ЗЭМЗ»;

- копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02 декабря 2020г. № 38-79-2020 в отношении АО «ЗЭМЗ», №.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор,.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на физическое, должностное или юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из добытых в судебном заседании доказательств судьей установлено, что в период с 13.11.2019 года по 29.11.2019 года государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка территорий, зданий и помещений дворца культуры «Металлург», деятельность в которых осуществляет АО «ЗЭМЗ» В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем адрес АО «ЗЭМЗ» 29.11.2019 года было вынесено письменное предписание №317/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2020 года

Пункт 19 указанного предписания в установленный срок АО «ЗЭМЗ» не исполнен.

Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.Закон №123-Ф3 обязателен для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (пункт 1 статьи 56 Закона № 123-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 123-Ф3 в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Частью 7 статьи 85 Закона № 123-Ф3 определено, что автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации.

В силу части 8 статьи 85 Закона № 123-Ф3 дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала.

Приказом МЧС России утвержден Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Из содержания ч. 4 ст. 4, ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 1.1 СП 7.13130.2013 следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, принятого в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования СП 7.13130.2013 подлежат исполнению с целью соблюдения противопожарного режима эксплуатации объекта. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, что отражено в частности в п. 7.1 СП 7.13130.2013.

Согласно 3.7, 3.16 Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (СП 7.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, под дымовым люком (фонарь или фрамуга) понимается автоматически и дистанционно управляемое устройство, перекрывающее проемы в наружных ограждающих конструкциях помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией с естественным побуждением тяги; под системой противодымной вентиляции вытяжной понимается автоматически и дистанционно управляемая вентиляционная система, предназначенная для удаления продуктов горения при пожаре через дымоприемное устройство наружу.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в частности из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов.

В соответствии с п. 7.20 СП 7.13130.2013 управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции должно осуществляться в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах.

Порядок организации проверки по контролю за исполнением предписания № 317/1/1 от 29 ноября 2019 года и оформления результатов выполнен в соответствии с положениями ст. ст. 14, 16 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, предписание об устранении указанных нарушений в отношении АО «ЗЭМЗ» вынесено законно и обоснованно

Представленными суду доказательствами подтверждено, что по состоянию на 16 декабря 2020 года АО «ЗЭМЗ» требования пункта 19 предписания не исполнены.

Согласно материалам дела, в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора юридическое лицо не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Доказательств отсутствия у АО «ЗЭМЗ» возможности соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что виновность АО «ЗЭМЗ» по невыполнению в установленный срок требований предписания № 317/1/1 от 29 ноября 2019 года доказана, является законным и обоснованным. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие финансовой возможности исполнить вынесенное предписание не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Финансовой и имущественное положение лица может быть учтено при назначении административного наказания и не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности АО «ЗЭМЗ» основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствует отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о привлечении АО «ЗЭМЗ» к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника АО «ЗЭМЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: