Дело №12-18/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в нарушении п.10.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он 02 февраля 2017 года в 11 часов 04 минуты на 249 км ФАД «...», управляя транспортным средством автомобилем марки ..., превысил скорость вне населенного пункта, двигался со скоростью 132 км/ч (скорость зафиксирована прибором Бинар №3683) и на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 февраля 2017 года в отношении него по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что нарушений ПДД он не допускал. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку протокол и постановление составлены с нарушением требований административного законодательства. Так, в постановлении дата его составления указана неверно, время его составления не указано вовсе, вызывает сомнение место составления постановления. 

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании его защитником представлены пояснения к жалобе от ФИО2 в которых он доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 февраля 2017 года в отношении него по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 февраля 2017 года в отношении него по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…. 

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия. 

В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям,что ФИО2 02 февраля 2017 года в 11 часов 04 минуты на 249 км ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством автомобилем марки «Тoyota corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил скорость вне населенного пункта и двигался со скоростью 132 км/ч (скорость зафиксирована прибором Бинар №3683). Таким образом, ФИО2 превысил скорость движения своего транспортного средства на 42 км. В качестве доказательств виновности ФИО2 было указано на фотофиксацию правонарушения прибором Бинар №3683. В судебном заседании указанная фотофиксация была просмотрена, и суд считает необходимым признать ее допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Факт нарушения ФИО2 ч.3 ст.12.9 КоАП РФ подтвержден также протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела, в том числе фотофиксацией правонарушения.

У суда нет оснований не доверять постановлению о наложении административного штрафа и протоколу об административном правонарушении, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Доводы ФИО2 о том, что дата составления постановления указана неверно, суд принимает только в части указания года его вынесения, но признает это технической ошибкой, так как дата совершения – число и месяц правонарушения в протоколе и постановлении указаны верно. Суд не принимает доводы жалобы о том, что не указано время составления постановления, находит их надуманными, поскольку время составления постановления указано, так же как указано и место составления протокола и вынесения постановления, что соответствует месту совершения правонарушения, что оспаривает ФИО2 ничем не опровергая это, кроме как приобщенной его защитником фотографией участка ФД «Кавказ» с указанием на дорожном знаке 247 км, что не имеет привязки к месту совершения правонарушения, кроме доводов о том, что задержали его и проводили разбирательство на 247 км.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст.23.3и ст.28.3 КоАПРФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела.

Суд считает, что выводы должностного лица о наличии виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Суд считает, что все выводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ДПС, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 февраля 2017 года оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: А.И. Гедыгушев