Дело № 2-2740/2024

УИД 55RS0003-01-2024-002920-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисевича ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.04.2024 около 16 часов 00 минут, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение 2 транспортных средств, водитель ФИО2 управляя автомобилем ТС ВАЗ 21101 г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении ТС Тойота Королла, г.н. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Вина причинителя вреда ФИО2 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Королла в соответствии с методикой расчета ущерба по среднерыночным ценам составила 287 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 287 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб., почтовые расходы в размере 510,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался. Суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21101 г/н №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством - ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х № двигался на проспекте К.Маркса в районе 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении ТС TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.11).

На момент ДТП автомобиль TOYOTACOROLLA, государственный номер № принадлежал на праве собственности ФИО1, а автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTACOROLLA, государственный номер государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, которые указаны в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2, доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный номер № без учета износа составила 287 000 рублей (л.д. 12-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.

Судом в ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

С учетом собранных по делу доказательств, признания иска ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 287 000 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 34). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 510,04 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9, 38,39-40).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисевича ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Денисевича ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 287 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 04 копейки, всего 325 980 (Триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова