36RS0020-01-2024-002334-92

2а-1317/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 ноября 2024 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО4, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), признать незаконным постановление этого же судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отменив его, в целях восстановления нарушенных прав обязать данного судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного требования, в том числе изложенных в описательной части данного иска, а в случае утраты исполнительного листа организовать работу по его восстановлению ( л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое 21.03.2024 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако задолженность перед взыскателем, которым является административный истец, по данному исполнительному производству не погашена и составляет 52 302, 38 рублей.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника, денежных средств на его счетах.

Кроме того, судебный приказ в адрес взыскателя не поступал, в случае его утраты просил обязать судебного пристава организовать работу по его восстановлению согласно Приказу ФССП РФ от 28.09.2015 №455 (л.д. 4-7).

Определением судьи от 03.09.2024 на основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области (л.д. 1).

Также определениями суда от 24.09.2024 и от 18.10.2024, вынесенных в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области, в чьем производстве также находилось исполнительное производство № - ФИО2 и ФИО5, а в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № - ООО МКК «КВ Пятый ЭлементДеньги», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 66,113).

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик ФИО1, представила письменные возражения, в котором, возражая против удовлетворения административного иска, изложила принятые в рамках исполнительного производства № меры по исполнению требований исполнительного документа, также представила в суд постановление об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 14.11.2024, которое оспаривается административным истцом (л.д. 27-65, 71-112, 125-126).

Суд на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. суд не признал их явку обязательной, а их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 этого же Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

Как следует из административного искового заявления и обозренных материалов исполнительного производства № и сводного исполнительного производства №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-542/2020 от 04.06.2020 о взыскании задолженности в размере 52302,38 рублей с должника ФИО6. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил 20.07.2020 (л.д. 31-65).

Вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован и передан для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой 22.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 60-67).

Также установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 12.08.2020, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, а по акту от 06.03.2024 - судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 71-112). 

Поскольку при рассмотрении данного административного дела было установлено нахождение исполнительного производства № с момента его возбуждения в производстве разных судебных приставов-исполнителей (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), в адрес административного истца было направлено письмо, в котором предлагалось уточнить заявленные исковые требования. Данное письмо было получено административным истцом, однако административные исковые требования им уточнены не были, в связи с чем суд рассматривает данное дело по заявленным исковым требования, согласно которым оспаривается бездействие и действия только судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 67). 

Так как в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное выше исполнительное производство находилось с 06.03.2024, суд проверяет законность действий данного судебного пристава-исполнителя именно с этой даты.

Судом установлено, что 31.07.2020, то есть фактически сразу же после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, данное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № от 19.06.2020, № и сводному исполнительному производству присвоен номер № ( л.д. 102).

Сразу же после его возбуждения исполнительного производства № судебным приставом–исполнителем ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ПФР, ГУ МВД, Росреестр, банки (Per. МВВ), в т.ч. АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО КБ «Восточный», ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО БАНК СИНАРА, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» и другие банки, оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные органы (л.д. 31-65). 

Из поступивших от банков ответов следовало, что денежные средства на счетах отсутствовали (л.д. 31-65). 

На остальные запросы от банков получены отрицательные ответы.

По данным ГИБДД России и Росреестра транспортные средства и объекты недвижимости за должником не значатся. 

С августа 2020 года вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3, законность действий которого судом не проверяется, вместе с тем, данным судебным приставом-исполнителем перед передачей данного исполнительного производства приставу ФИО1 в марте 2024 года, последний раз запросы информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, счетах, его ИНН, делались в январе 2023 года (по счетам) и в сентябре 2023 года (об имуществе) – л.д. 71-79.

После принятия 06.03.2024 к своему производству данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1, не повторив запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, осуществила выход по месту проживания должника, о чем составила акт 21.03.2024, и, установив место проживания должника, но,

, не установив имущества по данному адресу, в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя (административного истца по делу) только 23.09.2024, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 23.09.2024 (л.д. 93-95).

Изложенное выше дает суду основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 после передачи ей исполнительного производства не были приняты все необходимые меры по обеспечению исполнения требования исполнительного документа - выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе 04.06.2020 судебного приказа № 2-542/2020, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, указывает на незаконное бездействие этого пристава. 

Указанное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Кроме того, согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Как следует из административного иска, административному истцу при направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства не был возвращен исполнительный документ.

Ответной стороной доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1

Так как постановлением от 14.11.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства исполнительного производства № от 21.03.2024 требование истца об отмене этого постановления удовлетворению не подлежит.

Поскольку исходя из положений Закона об исполнительном производстве выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности их совершения и их соотносительности объемом требований взыскателя, суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности, указанные административным истцом в просительной части административного искового заявления. 

Вместе с тем имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Поскольку постановлением от 14.11.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № и это производство находится на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области, обязанность возвратить взыскателю вышеуказанный исполнительный документ судом на административного ответчика не возлагается.

Так как действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 и начальника этого подразделения ФИО4, указанной в иске в качестве административного ответчика, не оспаривались, суд считает возможным в удовлетворении иска к этим лицам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО4, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непримении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, невозвращении исполнительного документа - судебного приказа №2-542/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, взыскателю - ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение должником требований исполнительного документа - судебного приказа №2-542/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области. 

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 и начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 отказать.

Об исполнении настоящего решения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу должно быть сообщено в суд и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2024 года.