№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в обоснование указав, что является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1312 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, кадастровый № с находящимся на нем жилым домом общей площадью 91,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику также на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Существующий порядок пользования земельным участком порождал споры и разногласия между собственниками, в досудебном порядке достичь соглашения по указанному вопросу не удалось.

Истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему долей земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка, истцом подготовлено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, которым предлагалось установить следующий порядок пользования:

ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 654 кв.м. в границах согласно схеме, условный номер выделяемой доли №;

ФИО4 пользуется частью земельного участка площадью 658 кв.м. в границах согласно схеме, условный номер выделяемой доли №.

Указанное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

Определить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 654 кв.м. с определением границ по следующим точкам:

№ 

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Согласно схеме долей земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, с присвоением условного номера выделяемой доли земельного участка №.

Определить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 658 кв.м. с определением границ по следующим точкам:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

ФИО4 не согласилась с заявленным иском, указала, что предложенный истцом вариант порядка пользования не отвечает фактически сложившемуся порядку пользования спорным земельном участком, поскольку выделение долей в натуре на указанный земельный участок невозможно в силу несоответствия выделяемых долей минимальным значениям площади земельных участков заявила встречный иск об определении просит суд порядка пользования земельным участком, просит суд выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 656 кв.м. с координатами характерных (поворотных) точек:

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 656 кв.м. с координатами характерных (поворотных) точек:

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, после подготовки экспертом заключения ФИО3 и ФИО4 уточнили заявленные требования.

ФИО3 просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту № заключения эксперта, выделив ему в пользование часть земельного участка с координатами поворотных точек:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определить в пользование ФИО4 часть земельного участка с координатами поворотных точек:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

ФИО4 просила суд определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № заключения эксперта, определив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 656 кв.м. с координатами характерных (поворотных) точек:

Х 

Y 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью 656 кв.м. с координатами характерных (поворотных) точек:

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определением от 24.12.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Росреестра по Хабаровскому краю.

ФИО3 и ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленном варианте пользования земельным участком.

Представитель управления Росреестра по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1312 кв.м., с кадастровым номером №, находится в долевой собственности (по ? доли) ФИО3 и ФИО4.

Также в долевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО3 и ФИО4 находится расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом площадью 91,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком соглашение пор вопросу пользования земельным участком в полной мере не достигнуто, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с его схемой выдела двух частей земельного участка, заявленного ФИО3 при подаче иска, ФИО3 на основании указанной схемы подготовлен проект соглашения о порядке пользования общим земельным участком от 19.08.2024.

Определением суда от 05.02.2025 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить площадь и координаты фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> его собственниками ФИО3 и ФИО4?

2. Установить все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом сложившегося фактического землепользования, с сохранением равной площади для его собственников?

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 10.04.2025 №/ЗКЭ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1215 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН. Также экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с местоположением границы по сведениям ЕГРН.

Н земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле у каждого; надворные постройки, находящиеся в собственности ФИО3: баня, металлический гараж, теплица; подземное сооружение автономная канализация, обслуживающая часть жилого дома, принадлежащую ФИО3; надворные постройки, находящиеся в собственности ФИО4: навес, хозяйственная постройка, металлический гараж. Уборная, вольер, летний душ, теплица.

Комиссией экспертов установлены два варианта определения порядка пользования земельным участком, в обоих случаях площадь закрепляемых в пользование собственников частей земельного участка соответствует их идеальным долям в праве собственности по 656 кв.м. каждому, оба варианта предполагают для сторон возможность пользоваться частями земельного участка, на которых расположены принадлежащие им части жилого дома с учетом обеспечения зон обслуживания частей жилого дома, все хозяйственные постройки и сооружения, принадлежащие долевым собственникам, расположены на передаваемых им в пользование частях земельного участка.

Оценивая требования сторон суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком, определенный комиссией экспертов в варианте №. Поскольку указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.

Так, согласно варианту № часть земли (сформированная грядка), расположенная рядом с домом, предоставляется в пользование ФИО3 Вместе с тем из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 указанная грядка на протяжении длительного времени всегда использовалась семьей ФИО4, в текущем году указанная грядка также обработана и засеяна овощными культурами ФИО8

Одновременно, согласно варианту № часть территории, на которой расположен парник, предоставляется в пользование ФИО4, в то время как указанным парником всегда пользовался ФИО3, что также подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

С учетом изложенного, вариант № предоставляет в пользование сторонам части земельного участка равной площади, в полной мере обеспечивает возможность использования долевыми собственниками земельного участка для эксплуатации принадлежащим им надворных построек и хозяйственных сооружений, соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 656 кв.м. с координатами поворотных точек:

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 656 кв.м. с координатами поворотных точек:

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья А.В. Руденко