Дело № 1-166/2019

64RS0044-01-2019-000924-39

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шиндяпиной О.А., действующей на основании удостоверения № 131 и ордера 

<

№> от 11.04. 2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, гражданина РФ, не военнообязанного, в браке не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

05.05.2018 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> регион (без регистрационных знаков), принадлежащий ФИО2 В указанный период времени, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> регион (без регистрационных знаков), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

05.05.2018 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> регион (без регистрационных знаков), принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, попытался привести двигатель автомобиля в движение, однако не смог, так как отсутствовала аккумуляторная батарея.

После этого, 05.05.2018 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, остановил проходящих мимо неустановленных лиц, которых, не посвящая в свой преступный умысел, попросил помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> регион (без регистрационных знаков), принадлежащей Потерпевший №1 от 

<

адрес>, г.Саратова до 

<

адрес> г. Саратова. Неустановленные лица, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, выразили согласие. В указанный период времени, ФИО1, считая, что его действия носят тайный характер, совместно с указанными выше неустановленными лицами, применяя физическую силу откатил автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> (без регистрационных знаков) от 

<

адрес> г.Саратова до 

<

адрес> г. Саратова и, таким образом, тайно похитил автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

№> регион (без регистрационных знаков), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 29340 рублей 00 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил место, дату, период времени, обстоятельства и способ совершения преступления, пояснив следующее. 05.05.2018 г. в 12 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> г. Саратова, где увидел автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, водительская дверь и передняя пассажирская дверь которого были приоткрыты, автомобиль был в пыли, на крыше была листва. Он решил, что автомобиль брошен и никому не принадлежит, и решил забрать его себе, чтобы впоследствии пользоваться им. Он решил откатить автомашину к дому, где он проживает, но один не смог этого сделать. Он увидел мимо проходящих троих парней и попросил их помочь ему оттолкать автомашину к его дому, при этом им пояснил, что автомобиль принадлежит ему и у него не заводится двигатель. Парни согласились ему помочь. Вчетвером толкали автомашину до его дома, где припарковали ее между вторым и третьем подъездами 

<

адрес> г. Саратова. Затем парни ушли. Он намеревался в последующем пользоваться данным автомобилем в личных целях. Однако во двор его дома приехали сотрудники полиции и обнаружили похищенную им автомашину. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о явке с повинной ФИО1 от 06.05.2018 г., согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно, что 05.05.2018 г. он тайно похитил автомашину ВАЗ 21099 красного цвета, которая была припаркована у 

<

адрес> г. Саратова (л.д. 39).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в заседании суда потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль регистрационный знак 

<

№> регион. С сентября 2017 г. автомобилем не пользовалась и он стоял у 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратова. 05.05.2018 г. в 10 часов 00 минут она находилась у дома указанного адреса и видела, что автомобиль стоит на прежнем месте. 05.05.2018 г. в 18 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что указанный автомобиль отсутствует. Она обратилась в отдел полиции с заявлением. 05.05.2018 г. сотрудники полиции обнаружили автомобиль у 

<

адрес> г.Саратова. У автомобиля отсутствовали регистрационные знаки. Она была ознакомлена с заключением экспертизы и со стоимостью автомашины 29340 рублей 00 копеек она согласна. Материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления является значительным, так как она находится в декретном отпуске, на иждивении у нее двое малолетних детей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. 05.05.2018 г. от сотрудников ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ему поступило сообщение о том, что по адресу: г. Саратов 

<

адрес> похищен автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета. По прибытию на указанный адрес он стал осматривать дворы домов. 05.05.2018 г. примерно 21 час 00 минут при осмотре во дворе 

<

адрес> г. Саратов он увидел автомашину, которая подходила по описанию. Номерных знаков на автомашине не было. Совместно с Потерпевший №1 данная автомашина была осмотрена (т.1 л.д. 120-121).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением от 05.05.2018 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.05.2018 г. тайно похитило автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> регион (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 г., с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> г. Саратова. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6-11);

-постановлением от 05.05.2018 г. автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 12);

- заключением эксперта 

<

№> от 31.01.2019 г., согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> на момент совершения преступления составляет 29340 рублей (т.1 л.д. 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 27.02.2019 г., согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный у 

<

адрес> г. Саратова и пояснил, что именно в указанном месте находилась автомашина ВАЗ 21099. красного цвета, которую он похитил. Далее он указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г. Саратова и пояснил, что на данный участок местности он поставил похищенную автомашину (л.д. 132-136);

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода семьи потерпевшей, имущественного положения потерпевшей.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, характеристики. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

№> регион, хранящийся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова