Дело № 1-354/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Струкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 28 минут у ФИО1, находившегося, в торговом центре «-НАЗВАНИЕ-», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, непосредственно после его возникновения, ФИО1, достоверно зная, что его ложное сообщение о готовящемся взрыве будет передано компетентным органам, находясь в торговом центре «-НАЗВАНИЕ-», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством имеющегося у него мобильного телефона -ФИО2- IMEI №, IMEI №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи -ФИО3- с абонентским номером №, совершил звонок с вышеуказанного абонентского номера в диспетчерскую службу отдела по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 на территории Пермского края на номер «112» и, без какого-либо объективного повода из хулиганских побуждений, сделал заведомо ложное сообщение о том, что в торговом центре «-НАЗВАНИЕ-», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся объектом социальной инфраструктуры, заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и, наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая, что данная информация носит общественно-опасный характер и, в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести полный комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что никакого взрывного устройства в объекте социальной инфраструктуры - торговом центре заложено не было и, взрыв не готовился.

Сотрудниками правоохранительных органов, получивших информацию об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в торговом центре «-НАЗВАНИЕ-», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незамедлительно были проведены мероприятия по обеспечению безопасности находящихся в здании торгового центра «-НАЗВАНИЕ-» граждан, эвакуацию и поиску взрывного устройства. Взрывное устройство в торговом центре «-НАЗВАНИЕ-», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено не было.

В результате преступных действий ФИО1 были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства правоохранительных органов, задействованных в проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий акта терроризма и был причинен материальный ущерб:

- УМВД России по г. Перми на сумму -ФИО4-;

- ГККУ по Пермскому краю «6 отряд противопожарной службы Пермского края» на сумму -ФИО5-;

Таким образом, в результате своих умышленных действий - заведомо ложного сообщения об акте терроризма, ФИО1 нарушил нормальную деятельность ГККУ по Пермскому краю «6 отряд противопожарной службы Пермского края», Управления МВД России по городу Перми, органов предварительного следствия отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по городу Перми, которые в соответствии с законодательством РФ были обязаны проводить предварительную доследственную проверку по сообщению ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд с учетом совокупности данных, характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей объекта преступного посягательства и конкретных действий ФИО1, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия ФИО1, данные о его личности, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд совокупность этих обстоятельств признает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В суд поступили заявления об отказе от гражданских исков, в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Таким образом, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам: ГККУ «6 отряд противопожарной службы Пермского края» в размере -ФИО5-.; Управление МВД России по г. Перми в размере -ФИО4-., следует прекратить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Производство по гражданским искам: ГККУ «6 отряд противопожарной службы Пермского края» в размере -ФИО5-.; Управление МВД России по г. Перми в размере -ФИО4- на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ - прекратить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин