Судья Соловьева И.Ю. 

Дело № 22 - 1549 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 января 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 января 2008 года Частинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 1 июля 2013 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

7 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 20 сентября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобождён 17 июля 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 ноября 2019 года в с. Ножовка Частинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Лузин А.Г., не согласившись с приговором суда, находит его несправедливым. Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, принёс извинения потерпевшему. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Головнина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поданного добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств. 

Довод жалобы адвоката о том, что суд назначил наказание ФИО1 без учёта мнения потерпевшего, несостоятелен, поскольку по уголовным делам публичного обвинения мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным и не служит безусловным основанием для смягчения наказания.

Суд первой инстанции в должной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, - полное признание вины, действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

При этом суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал и учёл в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут в силу требований, содержащихся в этой норме закона.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены, поэтому назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись