28RS0023-01-2025-002187-08

Дело № 33АП-359/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания Ангара» о признании соглашения в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 10 декабря 2025 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10 декабря 2025 года, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства.

Изучив доводы частной жалобы, принимая во внимание материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в представленном соглашении от 08 сентября 2025 года пунктом 9 предусмотрено, что все споры, связанные с оспариванием, расторжением или исполнением соглашения подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Авиакомпании, юридическим адресом которой является: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы неверными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 одновременно с требованием о признании недействительным (оспоримым) соглашения от 08 сентября 2025 года, заключенного между истцом и ответчиком, подсудность которого по договоренности сторон определена в п. 9 Соглашения, предъявлено также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае истцом заявлено исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, связанное с гибелью близких людей, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Однако судом вышеприведенные разъяснения по применению процессуального законодательства в полной мере во внимание не приняты.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением вреда жизни и здоровью близких родственников, а также в связи с нарушением личных неимущественных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления относится к подсудности Тындинского районного суда Амурской области.

Оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тындинского районного суда Амурской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к АО Авиакомпания Ангара о признании соглашения в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.А. Грибова