Дело №12-44/2024

УИД 68RS0015-01-2024-001381-88

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение прокурора г.Моршанска Тамбовской области от 

<

данные изъяты> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой. В жалобе указала, что данное определение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Материал проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту унижения чести и достоинства оскорблениями со стороны ФИО6 поступил в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из МОМВД России «Моршанский». Материал состоит из объяснений, полученных участковым уполномоченным у ФИО1 и ФИО8 ФИО1 и ФИО8 не разъяснялись права на заявление ходатайств и делать замечания по поводу правильности занесения показаний, в связи с чем объяснения и слова оскорбления участковым были зафиксированы не в полном объеме. А период проведения проверки сотрудниками прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель и иные лица для дачи пояснений не вызывались. Иных способов сообщить и дополнить обстоятельства произошедшего у не имелось. За весь период проверки прокуратурой не были выявлены все обстоятельства произошедшего, чем были ограничены ее права. Прокурор обосновал свое решение тем, что высказывание ФИО6 в адрес ФИО1 оскорбительные слова являются литературно приемлемыми, поскольку имеются определенные смысловые значения в толковых словарях русского языка в том числе под редакцией ФИО4 и ФИО5. Согласно ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличное или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. В ходе проверки наличие либо отсутствие указанных критериев в высказываниях ФИО6 прокурором 

<

адрес> не установлено. Каким именно словарем даны понятия оскорбительных слов прокурором не указано. Прокурором не обоснованно сделан вывод, что слова ФИО6 употреблены в приличной, литературно приемлемой форме. Прокурором не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. Просит признать незаконным и отменить определение прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что прокурором не всесторонне исследованы материалы дела. Участковый не в полном объеме зафиксировал ее показания. Заявление в полицию писала она самостоятельно, показания записывал участковый, а она подписывала.

В судебном заседании ФИО6 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ФИО1 живет в доме около года, она ее не знает, в ее адрес не высказывалась. Ссоры, скандала в подъезде не было.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора Тер-ФИО7 пояснил, что определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено законно. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось на основании полного и всестороннего исследования документов, направленных МОМВД России «Моршанский», с учетом действующего законодательства. Оснований для повторного вызова ФИО1, а также других очевидцев конфликта заявителя с ФИО6, опрошенных изначально сотрудником полиции по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. В оспариваемом заявителем определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка при указании даты конфликта (

<

данные изъяты> Свидетель ФИО8, подтвердила ранее данные заявителем пояснения. Свидетель ФИО9 не являлась очевидцем словесного конфликта ФИО1 и ФИО6 ФИО6, в ходе проверки не опрашивалась, поскольку ранее отказалась от дачи каких-либо пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Других незаинтересованных в исходе дела очевидцев словесного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в ходе проверки не установлено. ФИО1 также данных лиц в своем объяснении не указала. Материалы проведенной проверки не содержали доказательств наличия неприличной формы высказываний ФИО6, а свидетельствовали об оскорблениях литературно приемлемыми словесными выражениями в иной форме. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в действиях ФИО6 отсутствует, ввиду чего состава правонарушения не имелось. Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих органы прокуратуры назначать по материалам проверок по заявлениям и обращениям граждан об унижении чести и достоинства лингвистические исследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

.В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме,

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ по факту унижения чести и достоинства оскорблениями со стороны ФИО6 Так, согласно доводам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находилась на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда жилого дома, в котором проживает. В указанное время находившаяся в этом же подъезде ФИО6 в присутствии другого жильца ФИО8 во время возникшего с заявительницей словесного конфликта высказала в адрес последней оскорбления, унижающие честь и достоинство. По данному факту заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Моршанский» с письменным заявлением с целью привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В материалах дела имеется: заявление ФИО1 в МОМВД России «Моршанский» о привлечении к ответственности ФИО6; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; рапорт ст.УУП ФИО10 о том, что ФИО6 от дачи объяснений отказалась. 

В то же время из материалов дела усматривается, что в рамках проводимой проверки не была опрошена ФИО6. Оценка высказанных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда многоквартирного 

<

адрес> в адрес ФИО1 оскорбительных слов проводилась без участия специалиста или эксперта, и закончилась указанием на то, что слова являются литературно приемлемыми, поскольку имеют определенные смысловые значения в толковых словарях русского языка, в том числе и под редакцией ФИО4 и ФИО5.

Определением Прокурора 

<

адрес> старшим советником юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 о возбуждении дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет 90 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.. 24.5, 29.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток.

Судья: О.В.Чепракова