УИД 32RS0031-01-2023-000452-98

Дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 11 июля 2023 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретарях Быковой М.Н., Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности примерно в 1,5 километрах в восточном направлении от д. 

<

адрес> (с координатами 52.609919 градусов северной широты и 33.866614) около 17 часов, путем сбора дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел для дальнейшего личного потребления без цели сбыта 218,21 граммов наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), после чего сложив части растения в карманы своей куртки, привез их на мопеде на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и спрятал в дровник во дворе дома, где незаконно хранил без цели сбыта, с целью дальнейшего личного потребления, до момента обнаружения и изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Свидетель Л суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, они вместе с ним проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые на основании предъявленного ей постановления суда, в ее присутствии, а также в присутствии двух понятых осмотрели ее дом и надворные постройки. При осмотре надворных построек во дворе дома в дровнике сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений – листья с ветками. Что это были за растения, она не знала, т.к. этим дровником пользуется только ее сын ФИО1 После этого, сотрудники полиции составили протокол, затем забрали обнаруженные растения и уехали. Вернувшись в тот день домой и узнав от нее об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 пояснил, что в дровянике была дикорастущая конопля, которую он нашел в поле, принес домой положил в дровник, где хранил для личного потребления. Своего сына ФИО1 свидетель охарактеризовала положительно, пояснила, что он помогает ей по-хозяйству, не официально подрабатывает. У него имеется малолетняя дочь, которая является инвалидом с детства, он также помогает своей бывшей сожительнице с этим ребенком, возит их в больницу. 

Свидетель Е суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>. При этом, им как понятым, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Осмотр дома и надворных построек проводился в присутствии хозяйки дома Л При осмотре в надворной постройке – в дровнике на досках сотрудниками полиции были обнаружены части растений – листья с ветками, которые лежали без упаковки. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после его прочтения, затем обнаруженные литья были упакованы в пакет и опечатаны. 

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что аналогичны показаниям свидетеля Е

Свидетель Г в судебном заседании показала, что она сожительствовала с ФИО1 У них имеется совместный ребенок - дочь, которая является инвалидом. ФИО1 иногда помогает ухаживать за ребенком, возил дочь в больницы в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Про наркотические средства ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетелей Г, У, каждого в отдельности, следует, что они являются оперуполномоченными полиции МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут они с участием двух понятых – Е и К, а также в присутствии Л проводили оперативно-розыскное мероприятие – однократное обследование жилого помещения, хозяйственных строений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра надворных построек в дровнике были обнаружены и изъяты части растений - листья с ветками, визуально схожие с дикорастущими растениями конопли. О результатах данного обследования Г был составлен протокол, изъятые листья упакованы и опечатаны. 

Из протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование жилого помещения, хозяйственных строений и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено оперативно-розыскное мероприятие на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в надворной постройке указанного домовладения – в дровнике, слева при входе, на досках были обнаружены части наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, которые были помещены в полимерный пакет №, опечатанный оттиском печати № для пакетов УМВД России по 

<

адрес>, и таким образом изъяты. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: выписка из постановления Клинцовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Клинцовского городского суда 

<

адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Клинцовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование жилого помещения, хозяйственных строений и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место в поле у одиночностоящего дерева сосна, расположенного в 1,5 км к востоку от 

<

адрес>, где он нашел два куста дикорастущей наркотикосодержащей конопли, с которых он сорвал ветки и листья, которые затем принес на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 показал на место, где оставил хранить указанные растения, а именно: во дворе дома в надворной постройке - в дровнике. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, находящееся в полимерном пакете №, опечатанном оттиском печати № для пакетов УМВД России по 

<

адрес>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения Конопля, содержащих наркотическое средство, определенная после высушивания до постоянного значения, составила - 218,21 гр.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пакет из полимерного непрозрачного материала темного цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов УМВД России по 

<

адрес>», с текстом «768э» и подписью эксперта. В пакете содержатся части растения.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он катался на мопеде примерно в 1,5 км от д. 

<

адрес>, где возле дерева - сосны увидел два куста дикорастущей конопли. Он сорвал руками ветки и листья с кустов конопли, с целью личного употребления путем курения в дальнейшем. Сложив сорванные растения конопли в карманы куртки, он на мопеде привез их к себе домой, где растения положил в дровник во дворе дома. Несколько раз он употреблял данное растение путем курения. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приехали сотрудники полиции, увидев которых, он убежал. Вернувшись домой, его мать ФИО3 рассказала, что сотрудники полиции забрали из дровника растения. Затем он сам поехал в полицию и написал явку с повинной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый имел представление об отнесении Конопля (растение рода Cannabis) к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». При этом ФИО1 умышленно приобрел и хранил без цели сбыта, для собственного потребления, указанное наркотическое средство. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер конопли (растения рода Cannabis) массой 218,21 грамма является крупным. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Из данных о личности подсудимого следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как ранее имеющий приводы в полицию, употребляющий спиртное, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление коннабиоидов», проживает с матерью, имеет малолетнюю дочь, официально не работает.

По заключению эксперта ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и высокой степени его общественной опасности, оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. В связи с данными обстоятельствами суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого, приведенных смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание вид и вес наркотического средства, которое подсудимый приобрел и хранил для целей личного потребления, отсутствие тяжких последствий от данного преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая условное осуждение ФИО1, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника в судебном заседании в сумме 3120 рублей и на предварительном следствии в сумме 8372 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании в сумме 3120 рублей и на предварительном следствии в сумме 8372 рублей, а всего взыскать 11492 рубля. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- части наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) высушенной массой 218,04 грамм (без учета количества вещества, израсходованного при производстве экспертизы - 0,17 гр.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», - уничтожить;

- выписку из постановления Клинцовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Клинцовского городского суда 

<

адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Клинцовского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование жилого помещения, хозяйственных строений и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Л.М. Васильченко