Дело № 1-130/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 18 июля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

потерпевшей 

<

Н>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Вельск – Хозьмино – Шабаново – Комсомольский» Вельского района Архангельской области перевозил пассажиров 

<

П>, 

<

Н> и НЯИ> не пристёгнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, неверно выбрал скоростной режим, не учел состояние грунтового дорожного покрытия, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя небрежность, не контролируя должным образом траекторию движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, съезд в левый кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

Н>. было причинено телесное повреждение – тупая закрытая травма левой вертлужной впадины и левого бедра, проявлениями которой явились закрытый вывих левого бедра, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, кровоизлияние в полость левого тазобедренного сустава, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, чем ФИО1 нарушил п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зыков А.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принёс потерпевшей извинения и возместил причинённый вред. 

Государственный обвинитель Ржавитина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, принёс ей свои извинения, загладил причинённый потерпевшей вред. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим, причинённый вред загладил полностью, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая 

<

Н> добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, претензий к нему не имеет. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению у потерпевшей 

<

Н>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании по назначению адвокату Самиеву Т.Х. в размере 

<

данные изъяты>. и за работу в суде по назначению адвокату Зыкову А.Н. в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в суде не заявлял. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у 

<

Н>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись В.А. Митягин