Дело № 2-25/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Парабель 

14 февраля 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием истца Мариненко Д.В.,

ответчика Андреева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненко Д.В. к Андрееву А.Б. о взыскании морального вреда, возложении обязанности по принесению извинений,

УСТАНОВИЛ:

Мариненко Д.В. обратился в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложении обязанности принести извинения Мариненко Д.В. и Мариненко Е.К. за причиненные нравственные и моральные неудобства. В обоснование иска указано, что Решением Парабельского районного суда Томской области от25июля 2017года по гражданскому делу № 2-94/2017 исковое заявление Андреева А.Б. к Мариненко Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Определением Томского областного суда от 20.10.2017 решение Парабельского районного суда Томской области от 25.07.2017 отменено в части признания сведений, распространенных Мариненко Д.В. на «Телефон доверия» Главного управления МЧС России по Томской области 11 мая 2016 года в части избиения Андреевым А.Б. Г. (бывшей супруги Андреева А.Б.) несоответствующими действительности, возложения обязанности на Мариненко Д.В. направить в адрес Главного управления МСЧ России по Томской области заявление с опровержением информации об избиении Андреевым Д.В. Г. (бывшей супруги Андреева А.Б.), взыскания с Мариненко Д.В. в пользу Андреева А.Б. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. 

При написании возражений на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 назвал его «лживым» и «алчным» человеком. Также подобные оскорбления ФИО2 допускал в исковом заявлении по гражданскому делу №2-94/2017. В связи с данными оскорбительными выражениями он испытал нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, а также просит обязать ответчика принести извинения ему и его супруге за предоставленные нравственные и моральные неудобства, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-94/2017. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данные выражения являются для него оскорбительными, исковое заявление направлено на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Данные выражения были распространены путем ознакомления с ним сотрудников суда первой и апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что данные суждения носили оценочный характер личности ФИО1 и не носили целью его оскорбить. Они были выражены в контексте гражданского дела № 2-94/2017. Более того, каких-либо доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании части 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 в Парабельский районный суд Томской области было подано исковое заявление к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в котором указал на лживость его обращения на «телефон доверия» ГУ МЧС РФ по Томской области. По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-94/2017. 

Решением Парабельского районного суда Томской области от25июля 2017года по гражданскому делу № 2-94/2017 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. При рассмотрении данного дела был оценен, в том числе, и довод ФИО2 о недостоверности («лживости») предоставленной ФИО1 информации.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Томский областной суд. 

ФИО2, при написании возражений на апелляционную жалобу ФИО1 было допущено следующее выражение: «Учитывая, то факт, что как личность ФИО1 не только алчный, но и лживый человек, постоянно меняющий свои показания, в пользу своей личной выгоды…». 

Определением Томского областного суда от 20.10.2017 решение Парабельского районного суда Томской области от 25.07.2017 отменено в части признания сведений, распространенных ФИО1 на «Телефон доверия» Главного управления МЧС России по Томской области 11 мая 2016 года в части избиения ФИО2 Г. (бывшей супруги ФИО2) несоответствующими действительности, возложения обязанности на ФИО1 направить в адрес Главного управления МСЧ России по Томской области заявление с опровержением информации об избиении ФИО2 Г. (бывшей супруги ФИО2), взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные возражения также исследовались.

Суд считает, что данные суждения ФИО2 о личности ФИО1 отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчика, поэтому изложенная в возражениях информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, в связи с чем, отсутствуют основания для защиты права истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ. 

Кроме того, исходя из правовых позиций, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, данные обстоятельства также не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 5.61 КоАП РФ. При этом, из смысла закона следует, что бремя доказывания того, что высказанные суждения носили оскорбительный характер лежит на истце.

Суд не находит выражение «лживый» и «алчный» оскорбительным в контексте правового регулирования, так как данные выражения не носят неприличной формы, а выражают оценочное суждение ответчика о личности истца. 

При этом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, истцом не заявлялось. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данные выражения носили оскорбительный характер, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

То обстоятельство, что данные выражения были истцу не приятны, не имеет правового значения для разрешения дела. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом каких-либо доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в нарушения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая, что, по мнению суда, выражения, написанные ответчиком, не носили оскорбительный характер, оснований для взыскания с ФИО2 морального вреда суд также не усматривает. 

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по принесению извинений истцу за причиненные неудобства суд не имеет по причинам, изложенным выше, а также в силу того, что данное требование не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Также суд не имеет основания для возложения обязанности по принесению извинений супруге истца, поскольку ФИО3 не являлась стороной по спорку, а также не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возложении обязанности по принесению извинений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возложении обязанности по принесению извинений, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подписано) А.В. Ряпусов