Судья Панковская Е.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «30» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федоровой А.В., действующей в интересах АО «Почта России», на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России», Управление почтовой связи 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» Московский региональный автоматизированный сортировочный центр им В.Н. Бугаенко,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «Почта России», Управление почтовой связи 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» Московский региональный автоматизированный сортировочный центр им В.Н. Бугаенко признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица в части эксплуатации рентгеновской установки «Nuctech CX7555D серийный (заводской) №TFNPN 8200020, установленной в Московском региональном автоматизированном сортировочном центре им. В.Н. Бугаенко по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, 

<

данные изъяты>, сроком на 3 месяца.

Срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с 10:15 часов 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Федорова А.В., действующая в интересах юридического лица, его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника Фроловского А.Н., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Фроловского А.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 

<

данные изъяты> главным специалистом-экспертом Подольского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено, что юридическим лицом АО «Почта России», Управление почтовой связи 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» Московский региональный автоматизированный сортировочный центр им. В.Н. Бугаенко нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- находящаяся на объекте рентгеновская установка «Nuctech CX7555D» серийный (заводской) № TFNPN08200020 поставлена в МР АСЦ им. В.Н. Бугаенко без заявки, что является нарушением требований ст. ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 3.5.1 СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности;

- передача РТУ от АО «Национальные логистические технологии» в МР АСЦ им. В.Н. Бугаенко РТУ «Nuctech CX7555D» серийный (заводской) № TFNPN08200020 производилась без информирования органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 3.5.2 СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности;

- МР АСЦ им. В.Н. Бугаенко письменно не известило о получении источника ионизирующего излучения органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 3.5.4 СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 3.4.2 СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности, п. 2.3 СанПиН 2.

<

данные изъяты>-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»;

- отсутствует согласованный с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14, 19 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 6.4 СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности;

- отсутствует программа радиационного контроля, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11, 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 2.4.4, п. 2.4.6 СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности;

- не установлен перечень лиц, относящихся к персоналу групп А, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 2.5.1 СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности;

- отсутствует обучение по правилам работы с источником излучения, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 

<

данные изъяты> СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности;

- в справках о прохождении предварительного медицинского осмотра сотрудников отсутствует заключение об отсутствии медицинских противопоказаний и возможности допуска к работе с ИИИ, что является нарушением требований ст. 11, 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 

<

данные изъяты> СП 2.

<

данные изъяты>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России», Управление почтовой связи 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» Московский региональный автоматизированный сортировочный центр им В.Н. Бугаенко по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протоколом о временном запрете деятельности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; решением о проведении внеплановой выездной проверки N 50-12-396-КНМ-внеплан от 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>; актом выездной внеплановой проверки от 

<

данные изъяты> N 78/01-27; копией Акта доставки от 

<

данные изъяты> и копией Акта приема-передачи от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми, рентгеновская установка «Nuctech CX7555D» передана от АО «Национальные логистические технологии» в МР АСЦ им. В.Н. Бугаенко.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины АО «Почта России», Управление почтовой связи 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» Московский региональный автоматизированный сортировочный центр им В.Н. Бугаенко в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Постановление городского суда основано на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 5.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России», Управление почтовой связи 

<

данные изъяты> – филиал АО «Почта России» Московский региональный автоматизированный сортировочный центр им В.Н. Бугаенко – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая