Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-987-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Москвиной Т.Н. в интересах подсудимой Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2025 г. в отношении Х.. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимой Х. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Москвиной Т.Н., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимой Х., ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п."в" ч.2 ст.112, п.п. "а, г" ч.2 ст.2421 УК РФ, в ходе судебного следствия изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 4 месяца, то есть до 10 ноября 2025 г. 

В апелляционной жалобе защитник Москвина Т.Н. просит постановление суда отменить. Отмечает, что в основу принятого решения положены сведения о нахождении подсудимой за пределами жилого помещения – копии заявлений граждан в ОП * в отношении Х., процессуального решения по которым не принято, а, следовательно, эти сведения без должной проверки не могли являться основанием для изменения меры пресечения. Представленные свидетелем Б. графики без пояснений специалиста не позволяют сделать вывод о нарушении Х. меры пресечения. Также судом оставлено без внимания, что подсудимая проживает с несовершеннолетней дочерью, на ее иждивении находится престарелые отец и мать. Х. не судима, по предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, вопреки выводам суда, с профилактического учета в МОНД снята. Полагает, что принятое решение является способом давления на подсудимую, которая свою вину не признает. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Егошин А.В. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в случае, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Х. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, под действие частей 11, 12, 2, 21 ст.108 УПК РФ не подпадает. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.04.2025 г. в ходе судебного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Х. на домашний арест, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она может угрожать законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Однако подсудимая, игнорируя установленные судом запреты и ограничения, 09 и 10 июля 2025 г. дважды покинула место исполнения домашнего ареста, учинив конфликт с соседями в ночное время, что повлекло их обращение с заявлениями в органы внутренних дел, чем нарушила избранную ей меру пресечения, 06 и 07 июля 2025 г. нарушила установленный судом запрет на использование сети "Интернет", неоднократно отправляя аудиосообщения с нецензурными выражениями угрожающего характера в классный чат ***". 

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. нарушила избранную ей меру пресечения, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания ей более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы защитника о том, что факты выхода подсудимой за пределы жилого помещения не подтверждаются достаточными доказательствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку графики технических средств контроля, а также обращения граждан в органы внутренних дел, в своей совокупности содержат достаточные данные, позволяющие придти к бесспорному выводу о том, что подсудимая выходила за пределы жилого помещения, тем более, что в судебном заседании Х. фактов нарушений не отрицала. Данные о личности Х., в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, исследованы судом первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к подсудимой более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, не сможет в достаточной мере гарантировать ее надлежащее поведение на свободе, поскольку даже мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее оказалась недостаточно эффективной. 

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2025 г. в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москвиной Т.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: