Дело № 2-1139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 5000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 2,0 % в день (730,00 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты за истекший период в размере 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро экономической безопасности» заключено соглашение об отсрочке платежа по указанному договору, отмененное ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением должником. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 129848 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 49 копеек. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 129848 рублей 41 копейка, из которых: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27248 рублей 41 копейка, 500 рублей - штраф. Указанную сумму задолженности, 1000 рублей на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3797 рублей 00 копеек истец просит взыскать с ответчика. Также просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины по иску государственную пошлину, уплаченную при выдаче судебного приказа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 24490 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей. В заявлении также содержится просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2862 рубля 00 копеек.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска в части основного долга признала, в части начисления процентов и неустойки не признала, сославшись на тяжелое имущественное положения просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» («займодавец») и ФИО1 («заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,0% в день, что составляет 730,0 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование. 

Согласно п. 2.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №, выданным в дату заключения указанного договора. 

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты за истекший период в сумме 2400 рублей. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро экономической безопасности» заключено соглашение об отсрочке платежа по указанному договору, отмененное ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением должником. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 129848 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 49 копеек. 

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Соответственно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. 

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24490 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9990 рублей 51 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, 500 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей. 

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 5000 рублей ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

Разрешая требования в части взыскания процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21 июля 2015 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 500*2,0%/100*21=2100 рублей.

В материалах дела имеются сведения о частичной оплате истцом договорных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рубля. 

Таким образом, задолженность по договорным процентам имеет отрицательную величину и составляет (2100 – 2400) - 300 рублей.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Для заключаемых в июле 2015 года договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 18,78% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (974 дня) подлежат исчислению средневзвешенные проценты за пользование займом, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка РФ (5000 руб. х 18,78% / 100 *974/365= 2505 рублей 72 копейки).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2205 рублей 72 копейки (- 300 рублей+2505 рублей 72 копейки).

Согласно п.1.12 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 500 рублей.

Истец снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10205 рублей 72 копейки, из которых 5000 рублей – основной долг, 2205 рублей 72 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренного п. 1.12 договора штрафа в сумме 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку применение двойной формы ответственности к ответчику законом не предусмотрено. 

Соответственно, в оставшейся части требований в удовлетворении иска необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договор оказания юридических услуг №, заключенный с ИП ФИО2, спецификация к договору и акт приема-передачи оказанных услуг, свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению иска в размере 1000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1898 рублей 49 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10205 рублей 72 копейки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 408 рублей 23 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10205 рублей 72 копейки, из которых 5000 рублей – основной долг, 2205 рублей 72 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» 1000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова