Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Почечуна ФИО1 к Келеш ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что, являясь участником долевой собственности и решив выделить в натуре земельный участок в счет своих долей, заключил с кадастровым инженером ФИО3 договор на выполнение проекта межевания и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. 02 октября 2018 года в газете «Курская правда» №118 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с остальными участниками долевой собственности. 31 октября 2018 года от ФИО6 поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. Наличие возражений ответчика препятствует завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Истец считает данные возражения необоснованными и незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку доводы, изложенные в возражениях ФИО6 ничем не подтверждены, кроме того, возражения в нарушение действующего законодательства не содержат реквизитов документа, удостоверяющего личность. В связи с чем, просил признать возражения ФИО6 от 31 октября 2018 года необоснованными, снять возражения ФИО6 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что возражения ФИО6 к проекту межевания не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка. Указала, что земельный участок, состоящий из пашни, сенокосов, пастбищ, леса, земли под дорогами и иных земель, входит в единое землепользование, в единый земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий единый вид разрешенного использования. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными нормативными актами, не установлена обязанность для выделяющегося лица образовывать земельный участок из земель различных сельскохозяйственных угодий. Согласно проекту межевания, изготовленному 01 октября 2018 года, отсутствует вклинивание, черезполосица, вкрапливание и изломанность; границы образуемого земельного участка совмещаются с существующими границами естественных рубежей; на оставшийся земельный участок доступ не затруднен. При этом, ФИО6 и другие собственники желали выделить земельный участок в тех же границах и с тем же местоположением, что и ФИО5 Полагала, что ФИО6 не соблюдена форма возражений, поскольку в них не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя. Просила признать возражения ФИО6 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> необоснованными, сняв указанные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Пояснил, что решением Обоянского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года выдел земельного участка, осуществляемый истцом в счет принадлежащих ему земельных долей признан незаконным, так как не были приняты возражения ФИО6 относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. Указал, что поданные ФИО6 возражения являются обоснованными, так как выделяемый истцом в счет собственных земельных долей земельный участок состоит только из пашни, другие собственники лишены доступа к оставшимся землям исходного земельного участка, имеет место вклинивание, что нарушает права ФИО6, как собственника земельных долей и арендодателя. Полагал, что обращаясь в суд с иском, ФИО5 намерен ликвидировать арендованный земельный участок, как объект аренды, и лишить оставшихся собственников земли. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, мнения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункта 9).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение 30 дней с момента извещения о согласовании проекта от участников не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер составляет заключение об отсутствии возражений (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 757 800 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Истец ФИО5, является собственником 13/21 долей данного земельного участка, ответчица ФИО6 – собственником 1/21 доли данного земельного участка. 

Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истец 26 сентября 2018 года заключил договор с кадастровым инженером ФИО3 на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

02 октября 2018 года в газете «Курская правда» №118 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

31 октября 2018 года от ФИО6, являющейся арендодателем и участником долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей ФИО5

Как указано в возражениях ФИО6 от 31 октября 2018 года, в счет земельных долей выделяется земельный участок не из земли для первоочередного выделения, состоящий только из пашни, создаются неудобства в использовании ввиду вклинивания, черезполосицы, вкрапливания и изломанности, а границы образуемого земельного участка не совмещаются с существующими границами естественных рубежей. 

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Напротив, из представленного проекта межевания земельных участков, проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) ЗАО «Рудавский» Обоянского района, следует, что земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, из которого истец выделял принадлежащие ему доли, расположен по адресу: 

<

адрес>, представляет собой единое землепользование, состоящее из трех обособленных частей (земельные участки №, №; №); расположен в северо-западной части землепользования АО 

<

адрес>.

Выделяемый земельный участок, площадью 32, 47 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с восточной стороны граничит с полезащитной лесной полосой, южная часть проходит вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером № западная – идет вдоль пахотного массива, северная граничит с другим землепользованием (ПСХК им.Ватутина). С южной стороны участка проходит грунтовая дорога.

По представленному проекту межевания размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу истцом, не ограничивают доступ к другим земельным участкам, выделяемый земельный участок имеет практически прямоугольную форму, подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, вклинивание и черезполосица. То есть отсутствуют условия, которые могли бы повлечь невозможность его использования по назначению, либо вывести их сельскохозяйственного оборота.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО3. указали, что предполагаемый к выделению земельный участок не имеет изломанности границ, так как границы сформированы и идут вдоль естественных рубежей – сначала вдоль лесополосы, затем лесного массива и границы смежного землепользования; вкрапленных контуров и чересполосных участков в выделяемом массиве нет. 

В судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО3. подтвердил, что доступ к оставшемуся земельному участку имеется посредством подъездного пути - грунтовой дороги, утверждая, что вклинивания не имеется. 

Основания не доверять пояснениям специалиста ФИО3. у суда отсутствуют, так как специалист ФИО3 являющийся инженером землеустроителем, обладающий специальными познаниями в области землеустройства и кадастра, не находится в зависимости от участвующих в деле лиц и не имеет личную заинтересованность в исходе дела.

При этом суждение специалиста ФИО4 о наличии вклинивания образуемого земельного участка ввиду нарушения его целостности, и ограничения доступа к оставшемуся земельному участку остальным участникам долевой собственности, суд находит ошибочным, поскольку специалистом ФИО4 не было принято во внимание наличие грунтовой дороги, проходящей вдоль южной стороны образуемого земельного участка к оставшемуся после выделения земельному участку, что отражено в публичной кадастровой карте и проектном плане.

По смыслу положений ст.188 ГПК РФ специалисты привлекаются к участию в деле с целью оказания содействия в осуществлении правосудия посредством дачи консультаций, пояснений и оказания технической помощи.

Таким образом, суд считает, что данные специалистом ФИО3 пояснения относительно отсутствия вклинивания образуемого земельного участка, являются наиболее верными, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися как в публичной карте, так и в проекте межевания. Именно данные пояснения судом учитываются при вынесении решения по настоящему делу. Доказательств, указывающих на недостоверность пояснений специалиста ФИО3 об отсутствии вклинивания, суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счет земельных долей выделяется земельный участок не из земли для первоочередного выделения, состоящий только из пашни, границы образуемого земельного участка не совмещаются с существующими границами естественных рубежей, а также о нарушении прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапления, изломанности и неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что образуемый в счет выдела принадлежащих истцу земельных долей земельный участок является обособленными от земельных участков, входящих в состав участка, находящегося в общей долевой собственности, не имеет изломанных границ, не образует чересполосицы, вклинивания и вкрапливания, его границы совмещаются с существующими границами естественных рубежей, на большей протяженности представляют прямые линии, проход и подъезд к оставшейся части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не затруднен. Участок выделен с учетом его рационального использования.

Возражения ответчика о том, что выдел истцом земельного участка без соблюдения структуры земельной доли (пашня, пастбища, сенокосы), не основан на требованиях законодательства. Право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов. 

Исходя из смысла положений ст.13.ФЗ №101, предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО6 возражений, поскольку выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах, не нарушает прав ответчицы, указанных в законе, а сами возражения не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и его местоположения. 

Доводы ответчика о том, что обращаясь в суд с требованиями о признании возражений необоснованными, истец злоупотребляет правом, поскольку решением суда выдел земельного участка признан незаконным, суд находит несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО6 и др. к ФИО5 об оспаривании выдела земельного участка, признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № в границах 

<

адрес>, осуществленный ФИО5 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:180400:2, и зарегистрированное право ФИО5 на выделенный земельный участок прекращено.

Согласно решению, суд пришел к выводу о незаконности выдела ФИО5 земельного участка и снятии его с кадастрового учета, ввиду своевременно направленных ФИО6 возражений относительно согласования границ выделяемого земельного участка, что не было учтено кадастровым инженером и регистрирующим органом. То есть, при вынесении судебного решения об оспаривании выдела земельного участка имел значение сам факт наличия возражений ФИО6, без оценки их обоснованности. 

При этом, возражения необоснованными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в целях защиты своих прав, полагая, что наличие возражений ФИО6 является единственным препятствием к завершению процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, а, следовательно, злоупотребления правом со стороны ФИО5 не усматривается.

При таком положении, учитывая, что возражения ответчика не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, поданные ответчиком 31 октября 2018 года возражения суд признает необоснованными, и подлежащими снятию.

В связи с чем, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06 августа 2019 года. 

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Почечуна ФИО1 к Келеш ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, удовлетворить.

Признать возражения Келеш ФИО2 относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Почечуна ФИО1 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, необоснованными, сняв указанные возражения.

Взыскать с Келеш ФИО2 в пользу Почечуна ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 1 октября 2019 года.

Председательствующий судья: