Дело № 2-1837/20 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ФИО1 является собственником 1443/6476 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру [Номер] площадью 57 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: [Адрес] (запись в ЕГРП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Кадастровый номер квартиры - [Номер]

В настоящий момент истцу ФИО1 принадлежат 1443/ 6476 доли в праве собственности на коммунальную квартиру. Наряду с истцом другими сособственниками долей в праве на коммунальную квартиру являются третьи лица [ФИО 1] и [ФИО 2], что подтверждается выписками из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1 обращается в суд с настоящим иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Ранее ФИО2 являлась собственником комнаты [Номер], расположенной в указанной выше коммунальной квартире по адресу: [Адрес] 

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире ФИО2 продала свою комнату [Номер] постороннему лицу – ФИО3. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН за номером государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

О продаже комнаты [Номер] истцу стало известно от брата [ФИО 1]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец, получив выписки из ЕГРН [Номер] и [Номер] "от [ДД.ММ.ГГГГ] на отчужденную комнату [Номер] с кадастровым номером [Номер] узнала о том, что новым собственником комнаты [Номер] является ответчик ФИО3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец считает, что ФИО2 было нарушено преимущественное право ФИО1 на приобретение комнаты [Номер] в коммунальной квартире, поскольку ФИО1 не была уведомлена о ее продаже, от преимущественного права не отказывалась.

[ДД.ММ.ГГГГ] в почтовое отделение [Номер] по адресу: [Адрес] поступило письмо на имя ФИО1 [ФИО 6]. Истец получила извещение от [ДД.ММ.ГГГГ] с почтовым идентификатором [Номер] на имя «Кому: ФИО1 [ФИО 6]. Адрес: [Адрес]. Срок хранения [ДД.ММ.ГГГГ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 пришла в отделение почтовой связи [Номер] по адресу: [Адрес] Однако письмо с почтовым идентификатором [Номер] ей не выдали. Сотрудники почтового отделения пояснили, что [ДД.ММ.ГГГГ] письмо было возвращено отправителю.

Указанное подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер], в котором зафиксированы дата и причина возврата письма: [ДД.ММ.ГГГГ]. 12:59 Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

ФИО1 от получения письма с почтовым идентификатором [Номер] не уклонялась. Истец не смогла получить письмо в связи с тем, что оно было возвращено отправителю уже [ДД.ММ.ГГГГ], то есть на 1 (один) календарный день раньше истечения срока хранения. Факт нарушения срока хранения письма признается АО [ ... ]

Обязанность ответчика по уведомлению истца о продаже своей комнаты в коммунальной квартире не была исполнена, соответствующее письмо не было вручено истцу по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с допущенными АО [ ... ] нарушениями правил приема, хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений. А если бы письмо не было бы возвращено отправителю раньше срока хранения, сам договора по продажу комнаты [Номер] в любой случае был заключен до истечения срока реализации истцом имущественного права. Таким образом, преимущественное право истца было нарушено, от преимущественного права истец не отказывалась, в связи с чем она имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

Таким образом, ФИО1 уведомление ФИО2 о продаже комнаты [Номер] не получала, письмо ей не было вручено по вине сотрудников АО [ ... ] то есть по независящим от истца обстоятельствам.

Кроме того указывает, что в случае, если АО [ ... ] не возвратила бы письмо, адресованное ФИО1 раньше установленного срока хранения ([ДД.ММ.ГГГГ]), то срок реализации преимущественного права истцом истекал бы [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако договор между ФИО2 и ФИО3 был заключен уже [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть до окончания месячного срока реализации истцом своего преимущественного права.

Поскольку комната [Номер] была продана ФИО2 без извещения ФИО1 о намерении продать комнату [Номер] в 2-х комнатной коммунальной квартире, преимущественное право ФИО1 было нарушено, то полагает, что имеются все правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

Также истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, которая знала из телефонной переписки о возврате уведомления ранее [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд: перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ФИО2 и ФИО3, в отношении помещения – комнаты [Номер] площадью 18 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: [Адрес]; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение – комнату [Номер] площадью 18 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: [Адрес]; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10278 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности от имени ФИО1 на имя [ФИО 1] на ведение дел в суде в размере 1817 руб., расходы по нотариальному удостоверению верности копии документа в размере 380 руб., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам изложенным в исковом заявлении, также указала на наличие заинтересованности в выкупе спорной доли в праве общей долевой собственности, поскольку в квартире проживает ее брат с семьей. Пояснила, что денежные средства в размере стоимости спорной комнаты находятся на депозите Управления Судебного департамента [Адрес].

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указала на недобросовестность поведения истца, а также те обстоятельства, что она намерена была продать комнату [ФИО 5], между тем, они являлись не платежеспособными, о чем свидетельствует наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и наличие исполнительных пролизводств. Она неоднократно предлагала сособственникам выкупить спорную долю, но в виду отсутствия финансовой возможности [ФИО 5] просили подождать, когда соберут необходимую сумму. Между тем, учитывая, что в спорной квартире она не проживает, а бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет, ею было принято решение о продаже доли. [ФИО 5] она уведомляла надлежаще о намерении продать, в связи с тем, что желание выкупить долю [ФИО 5] не изъявили, то ею было принято решение о продаже постороннему человеку. О дате совершения сделки она дополнительно извещала [ФИО 1] Представила письменный отзыв на исковое заявление, в том числе указала на несоразмерность иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что с момента совершения сделки прошел значительный период времени, стоимость недвижимого имущества с указанного периода времени значительно возросла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований [ФИО 1], [ФИО 2], представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес], администрации [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в силу пунктов 2 и 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1443/6476 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: [Адрес] [ФИО 1] и [ФИО 2] являются собственниками по 1443/12952 долей каждый в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 являлась собственником комнаты [Номер] в 2-х комнатной квартире по адресу: [Адрес] на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: [Адрес]

Согласно пояснений сторон и не являлось предметом спора, по адресу: [Адрес] проживает [ФИО 1]

ФИО1, [ФИО 2] и ФИО2 в спорном жилом помещении на спорный период времени не проживали, до настоящего времени не проживают.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 направлено [ФИО 1], ФИО1 и [ФИО 2] по адресу: [Адрес] извещение о намерении продать комнату в коммунальной квартире. Согласно которому ФИО2 указывала, что является собственником комнаты [Номер] площадью 18 кв.м. по адресу: [Адрес] на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии со ст. 250 ГК РФ предложено [ФИО 1], ФИО1 и [ФИО 2] воспользоваться преимущественным правом покупки. Стоимость спорной комнаты определена ФИО2 в сумме 650000 руб. 

Спора в получении указанного извещения [ФИО 1] и [ФИО 2] не заявлено, согласно материалам дела указанные извещения ими получены.

Сведения о вручении ФИО1 извещения о намерении продать комнату в коммунальной квартире материалы дела не содержат, сторонами не оспаривалось, что извещение ею не получено, возращено, без вручения адресату.

Согласно представленного договора купли-продажи, между ФИО2 и ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор купли-продажи комнаты [Номер] в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: [Адрес]. Цена комнаты передаваемой по указанному договору составила 680000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата суммы, указанной в п. 2.1 договора в счет оплаты стоимости комнаты произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет (п. 2.2).

Заявление для регистрации перехода права собственности с приложенными документами поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии [ДД.ММ.ГГГГ]. Государственная регистрация права. собственности на имя ответчика ФИО3 осуществлена [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец ФИО1, имея намерение приобретения спорной комнаты, указывает, что ее права на преимущественное право покупки доли не были соблюдены.

Истец в судебных заседаниях пояснила, что по адресу регистрации: [Адрес] не проживает. В указанной квартире проживает ее брат [ФИО 1] со своей супругой [ФИО 3] и [ ... ] детьми. [ФИО 3] ей сообщила, что на ее имя (ФИО1) по адресу: [Адрес] пришло уведомление о нахождении в отделении почтовой связи письма. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в отделение почтовой связи, с целью получения письма. На ее обращение отделением почтовой связи дан ответ, согласно которому, [ДД.ММ.ГГГГ] в почтовое отделение [Номер] по адресу: [Адрес] поступило письмо на имя ФИО1, с трек номером [Номер]. Срок хранения до [ДД.ММ.ГГГГ]. По вине сортировщика письмо было ошибочно отправлено на день раньше [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем, по вине сотрудников почты ею не получено извещение.

Третье лицо [ФИО 1] ранее в судебном заседании пояснил, что уведомление о продаже доли им было получено. Также известил ФИО1 о необходимости получения извещения в отделении почтовой связи, поскольку уведомление на ее имя пришло по адресу: [Адрес]. На имя истца ФИО1 получить почтовое отправление не мог, поскольку на указанный момент не являлся доверенным лицом. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что извещала ФИО1 по адресу регистрации, адрес места жительства ей не сообщали. В материалы дела ответчиком представлен ответ УФПС по [Адрес] [Адрес] почтамт на заявление ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], заказное письмо [Номер] возвращено по обратному адресу [ДД.ММ.ГГГГ]. по истечении срока хранения.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, должно быть возложено на продавца.

Материалами дела установлено обращение продавца ФИО2 с заявлением к ФИО1 о предстоящей продаже, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Указанное уведомление направлено путем почтового отправления по адресу: [Адрес]

Как установлено и не оспаривалось участниками процесса, в том числе и ответчиком ФИО2, ФИО1 по указанному адресу места жительства не проживает. Согласно пояснений ФИО2 фактический адрес места жительства [ФИО 2] на дату направления уведомления ей был не известен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2915 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу: который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что истец не проживает по месту нахождения принадлежащего ей имущества, о чем, ФИО2 было известно в период продажи доли в праве общей долевой собственности, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности, находившееся в отделении почтовой связи не получено ФИО1 по обстоятельствам зависящим от нее, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО1 знала о продаже доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении с содержанием условий предстоящей продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

Судом учитываются доводы ФИО2, в подтверждение которых она ссылается на ответ УФПС по [Адрес] [Адрес] почтамт от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], согласно которому заказное письмо [Номер] возвращено по обратному адресу [ДД.ММ.ГГГГ]. по истечении срока хранения, на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя истца и почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи о возвращении извещения за истечением срока хранения [ДД.ММ.ГГГГ] 

Между тем, указанные обстоятельства, с учетом представленного истцом ответа начальника ОПС [Номер] [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ]., не могут быть приняты судом в качестве достоверно свидетельствующих доказательств того, что уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности находившееся в отделении почтовой связи не получено ФИО1 по обстоятельствам зависящим от нее.

При этом, удовлетворяя требования истца в данной части судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что извещение о намерении продать комнату в коммунальной квартире направлено ФИО2 в адрес ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик, осуществляя продажу доли в коммунальной квартире исходила из почтовых уведомлений, ею полученных. Согласно имеющегося у нее уведомления, извещение в адрес ФИО1 возращено ей [ДД.ММ.ГГГГ] 

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации перехода права собственности был представлен договор купли-продажи комнаты [Номер] в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: [Адрес] заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3 Заявление с приложенными документами поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть до истечения, предусмотренного ст. 250 ГК РФ одного месяца со дня уведомления ФИО1 срока.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Доказательств отказа ФИО1 от права преимущественной покупки не представлено, на такие доказательства стороны не ссылаются.

При этом, согласно извещения о намерении продать комнату в коммунальной квартире в адрес истца ФИО2 уведомляла о намерении продать принадлежащую ей комнату [Номер] площадью 18 кв.м. в коммунальной квартире [Номер] [Адрес], за 650000 руб.

Согласно представленного договора купли-продажи комнаты [Номер] в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: [Адрес], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3, цена комнаты передаваемой по указанному договору составила 680000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата суммы, указанной в п. 2.1 договора в счет оплаты стоимости комнаты произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет (п. 2.2).

Таким образом, ФИО2 для регистрации перехода права собственности представлен договор купли-продажи, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] на условиях не соответствующих условиям, указанным в уведомлении в адрес ФИО1 о намерении совершить сделку и до истечения предусмотренного ст. 250 ГК РФ одного месяца со дня уведомления ФИО1 срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 на преимущественное право покупки доли не были соблюдены, достоверных доказательств того, что ФИО1 по обстоятельствам зависящим от нее не воспользовалась свои правом преимуществом покупки, не представлено.

Принимая во внимание, вышеприведенные по делу обстоятельства, требования истца в части перевода права и обязанности покупателя по договору купли- продажи долей в праве собственности на комнату [Номер] в 2-комнатной коммунальной квартире по адресу: [Адрес], заключенному между ФИО2 и ФИО3, на ФИО1, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, ФИО3 подлежат выплате со счета Управления Судебного департамента в [Адрес] денежные средства в размере 682 000 рублей, внесенные ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] определение [Номер].

Учитывая, что в извещении о намерении продать комнату в коммунальной квартире в адрес истца ФИО2 уведомляла о намерении продать принадлежащую ей комнату [Номер] площадью 18 кв.м. в коммунальной квартире [Номер] [Адрес], за 650000 руб., а согласно представленным документам цена комнаты передаваемой ФИО2 ФИО3 по указанному договору составила 680000 руб., то есть с нарушением условий, содержащихся в уведомлении о продажи, а также ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., при осуществлении регистрации перехода права собственности, то денежные средства в сумме 32000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10278 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности от имени ФИО1 на имя [ФИО 1] на ведение дел в суде в размере 1817 руб., расходов по нотариальному удостоверению верности копии документа в размере 380 руб., расходов на оплату услуг представителя 5500 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 5500 руб. объем работ по договору состоит из изучения документов, представленных заказчиком, анализа судебной практики в целях подготовки правой позиции, подготовке процессуальной позиции по делу и подготовке искового заявления, в случае необходимости уточнения искового заявления. 

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг по 1000 руб. с каждого в пользу истца.

Также, учитывая, что интересы истца в судебных заседаниях представлял [ФИО 1], действовавший на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности по 908,5 руб. с каждого в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины по 5139 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца. Указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности на имя [ФИО 1], оснований для удовлетворения требований в части удостоверения копии доверенности в сумме 380 руб. по незаверенной светокопии, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи долей в праве собственности на комнату [Номер] в 2-комнатной коммунальной квартире по адресу: [Адрес] заключенному между ФИО2 и ФИО3, на ФИО1.

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, выплатить ФИО3 со счета Управления Судебного департамента в [Адрес] денежные средства в размере 682 000 рублей, внесенные ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] определение [Номер].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 рублей, расходы по выдаче доверенности 908,5 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 рублей, расходы по выдаче доверенности 908,5 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления 1000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части замены покупателя ФИО3 и регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО1.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в [Адрес] денежных средств в размере 682 000 руб. внесенных [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 32000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина