ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 18 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В.., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Брюхановой А.Н., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002361-24 (номер производства 1-16/2024 (1-435/2023)) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со слов работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержавшейся под стражей с 25 марта 2023 года по 26 марта 2023 года, 27 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О2, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений с сожителем Ф.И.О2, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего, и, желая её наступления, вооружилась по указанному выше адресу ножом, и нанесла им Ф.И.О2 удар в место расположения жизненно-важных органов – живот потерпевшего, причинив Ф.И.О2 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО2 наступила 25 марта 2023 года в 14 часов 25 минут в ОГБУЗ «Усольская городская больница» вследствие 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти Ф.И.О2, заявила, что вину признает частично, поскольку умысла на убийство Ф.И.О2 у нее не было, кроме того она нанесла ему телесные повреждения ножницами, а не ножом. За время проживания с Ф.И.О2 конфликтов у них особо не было, отношения были нормальные. 25 марта 2023 вечером около 20 часов она с Ф.И.О2 распивала спиртные напитки, а потом решила прогуляться, сходить до знакомого Свидетель №2, о чем она сказала Ф.И.О2. При этом она закрыла Ф.И.О2 в квартире на навесной замок с улицы. У Свидетель №2 она тоже распивала спиртные напитки, затем пошла домой. Вернувшись домой, она открыла дверь, Ф.И.О2 сидел в кресле в зальной комнате, он соскочил, подбежал к ней, стал предъявлять ей претензии по поводу её отсутствия, ревновать её, она даже не успела раздеться. Затем Ф.И.О2 замахнулся на неё рукой и хотел её ударить, она, испугавшись, схватила портные ножницы с пластмассовыми ручками с трельяжа и ударила Ф.И.О2 ими в область живота. Удар она нанесла не сильный, ножницы в этот момент были в сомкнутом состоянии. Затем она вытащила их из тела Ф.И.О2, бросила их на пол и побежала вызывать скорую медицинскую помощь, которую вызывала её племянница Свидетель №1. Она дождалась скорую помощь, по приезду которой Ф.И.О2 увезли в больницу, а она снова пошла к Свидетель №2. После чего от Свидетель №2 её забрали сотрудники полиции. Они проводили осмотр места происшествия в её присутствии и изъяли ножи и ножницы. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Ф.И.О2 умер. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Из совокупности показаний подсудимой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой 25.03.2023 (л.д.60-65), а также при допросе в качестве обвиняемой по части 4 статьи 111 УК РФ 26.03.2023 (л.д. 71-75) установлено, что она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем Ф.И.О2. С сожителем у них были нормальные, хорошие взаимоотношения, конфликты случались редко по бытовым вопросам. По характеру Ф.И.О2 спокойный, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но выпивал он редко. Ф.И.О2 в последнее время стал ревнивым, по этому поводу у них постоянно происходили конфликты. 24 марта 2023 года в послеобеденное время, она отпросилась с работы домой пораньше, примерно в 12 часов, а сожитель с работы пришел домой к 16 часам. Когда он пришел домой, они стали вдвоем распивать спиртные напитки. Никто к ним за это время не приходил, они спокойно сидели, выпивали вдвоем, конфликтов между ними не возникало. После распития спиртных напитков, сколько было времени, она не помнит, они пошли с сожителем спать. 25 марта 2023 года они проснулись около 10 часов утра, и решили допить водку и пиво, которые остались со вчерашнего вечера, конфликтов между ними не было. Далее, в какой-то момент она решила пойти до своего знакомого Свидетель №2, просто прогуляться, но сожителю не сказала, что пошла к Свидетель №2. После чего она стала выходить из дома, в этот момент Ф.И.О2 сказал, чтобы она закрыла его на замок, что она и сделала. Когда она пришла к Свидетель №2, с ним они выпили несколько стопок водки, и примерно к 11 часам она пошла обратно домой. Когда она пришла к дому, то открыла навесной замок, и когда хотела зайти в дом, то поняла, что Ф.И.О2 закрылся на защелку изнутри. После чего она стала стучаться в дверь, чтобы он ей открыл. Спустя некоторое время, Ф.И.О2 открыл ей дверь и стал спрашивать, где она была, на что она ответила, что ходила погулять и зашла в гости к Свидетель №2 и выпила с ним водки. В этот момент Ф.И.О2 стал ругаться, выражаться нецензурной бранью, говорить, что она женщина легкого поведения. Она стала ему говорить, что просто зашла к Свидетель №2, и ничего между ними не было. В ходе данного разговора, она с Ф.И.О2 уже прошли в зал, где она еще не успела раздеться и снять с себя пуховик. В этот момент она была одета в футболку голубого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, пуховик красного цвета. Пуховик был в расстегнутом состоянии, то есть футболку было видно из-под пуховика. Между ней и Ф.И.О2 завязался словесный конфликт, в ходе которого, Ф.И.О2 подошел к ней и замахнулся рукой, она разозлилась на него в этот момент, и схватила лежащие на стеллаже канцелярские ножницы с ручками черного цвета. Никаких телесных повреждений Ф.И.О2 в этот момент ей не наносил, угроз никаких не высказывал. Ножницы она схватила за ручки, они находились в сомкнутом состоянии, острием вперед и, держа правой рукой, со всей силы нанесла один удар в область брюшной полости Ф.И.О2. Острие ножниц вошло в тело Ф.И.О2, она испугалась в этот момент, вытащила ножницы из его живота и бросила на пол, ножницы были в крови. Ф.И.О2 в этот момент упал на пол и стал вопить от боли, схватился за живот. Она увидела у него на футболке следы крови, находилась в шоковом состоянии, и поняла, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь. После чего, она пошла на улицу, чтобы попросить кого-либо вызвать скорую, вспомнила про свою племянницу Свидетель №1, и пошла к ней. Придя к Свидетель №1 домой, она рассказала ей, что ударила ножницами своего сожителя Ф.И.О2 в живот и у него пошла кровь из раны, что Ф.И.О2 лежит на полу и стонет от боли, что необходимо вызвать скорую помощь. Свидетель №1 позвонила в скорую помощь, и они пошли к ее дому. После чего, она с Свидетель №1 пошли внутрь дома, где лежал Ф.И.О2, он хрипел, они хотели его повернуть и посмотреть его рану, но он сказал, что ему больно и они не стали его трогать и вышли на улицу ждать приезда скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время приехали фельдшеры скорой помощи и увезли Ф.И.О2 в больницу, а она осталась дома, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она сказала, что он сам нанес себе ранение ножницами. Она так сказала, потому что испугалась ответственности и была в шоковом состоянии. Она раскаивается в содеянном, убивать Ф.И.О2 она не хотела. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой по части 4 статьи 111 УК РФ 02.05.2023 (л.д. 127-128) ФИО1 подтвердила данные ранее показания за исключением орудия преступления и пояснила, что когда Ф.И.О2 стал ее обвинять в изменах, приревновав ее к Свидетель №2, то замахнулся на нее, хотел ли Ф.И.О2 ее ударить или нет, она не знает, по крайней мере, слов угроз он ей не высказывал, и за 7 лет совместной жизни он ни разу не распускал по отношению к ней руки. Она взяла кухонный нож, которым нанесла один удар в область живота Ф.И.О2, в связи с чем, у него пошла кровь из раны, он упал на пол, лицом, а потом перевернулся на спину в коридоре. Каким именно ножом она ударила Ф.И.О2 в живот, она не помнит, но это был один из тех ножей, которые изъяли у нее сотрудники полиции. Перед тем, как пойти вызвать скорую помощь, Ф.И.О2 сказал, ей, чтобы она сказала сотрудникам скорой помощи, что он самостоятельно нанес себе ранение ножом в живот, так как он переживал, что ее посадят в тюрьму. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то она сказала им, что Ф.И.О2 сам нанес себе ножевое ранение. Следователю она неоднократно рассказывала о том, что нанесла ножевое ранение ножницами, а не ножом, поскольку боялась, что ее будут привлекать за убийство Ф.И.О2, а не причинение тяжкого вреда здоровью, она считала, что нож это более опасное орудие, чем ножницы. Ссадины на лбу у Ф.И.О2 образовались при падении, когда она нанесла ему ножевое ранение. Кроме этого уточнила, что она ходила к Свидетель №2 два раза в ночное время, так как Ф.И.О2 спал, а ей хотелось выпить и поговорить. Также, сотрудники полиции забрали ее с дома Свидетель №2, к которому она пошла, чтобы поспать, после того как Ф.И.О2 госпитализировали в больницу. 

При допросе в качестве обвиняемой по части 1 статьи 105 УК РФ 04.05.2023 (л.д. 142-145) ФИО1 вину признавала частично, поясняла, что 25.03.2023 после 10 часов она в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности с сожителем Ф.И.О2, взяла нож и нанесла им Ф.И.О2 удар в живот. После чего побежала вызывать скорую медицинскую помощь, так как не хотела и не желала смерти Ф.И.О2, все произошло спонтанно, в содеянном раскаивается. 

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердила их частично, оспорив предмет, которым нанесла ранения, пояснив, что удар она наносила ножницами, а не ножом, как указано в протоколах допроса. ФИО3 О10 на нее оказывалось психологическое давление, и поэтому она по его указанию сказала, что нанесла Ф.И.О2 удар ножом. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему –фототаблицы от 06.04.2023 (л.д. 94-100), суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката Брюхановой А.Н., на предложение следователя указать место совершения преступления, указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она 25 марта 2023 года нанесла один удар ножницами, острие которых было сомкнуто, в область живота с правой стороны своему сожителю Ф.И.О2. При этом ФИО1 с помощью манекена продемонстрировала механизм нанесения удара ножницами Ф.И.О2. 

Из протокола следственного эксперимента от 27.03.2023 года (л.д.76-80), суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката Брюхановой А.Н. пояснила, что 25 марта 2023 года между ней и Ф.И.О2 произошел конфликт, в ходе которого Ф.И.О2 замахнулся на нее, а она правой рукой схватила со стола ножницы, взяв их за ручки, острием вперед, размахнулась и со всей силы нанесла ими удар в область живота Ф.И.О2 При этом ФИО1 с помощью макета ножниц и манекена продемонстрировала нанесение удара.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте и с видеозаписью следственного эксперимента, проведенных с участием подсудимой ФИО1.

После просмотра подсудимая ФИО1 подтвердила свое участие при проведении указанных следственных действий, а также подтвердила сведения, изложенные в протоколах.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая ФИО1 пояснила, что она не хотела убивать Ф.И.О2, у неё была возможность уйти из квартиры. Она испугалась, когда Ф.И.О2 на неё замахнулся, думала, что он её ударит и поэтому схватила ножницы и нанесла ему удар в живот, при этом она понимала, что это жизненно-важный орган, что от этого может наступить смерть. 

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1 её вина в умышленном причинении смерти Ф.И.О2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший Ф.И.О2 приходился ему отцом. Его отец проживал с сожительницей ФИО1 в 

<

адрес>, дома у отца он никогда не был. Отец по характеру был спокойный, но часто употреблял алкогольные напитки, при этом работал. С ФИО1 он не общался, их совместной жизнью не интересовался. Со слов матери ему известно, что ФИО1 часто ходила к знакомым выпивать из-за чего между ней и его отцом происходили конфликты. К нему и к его матери Ф.И.О2 насилие никогда не применял. 25 марта 2023 года ему позвонила мать и сообщила, что ей позвонили родственники из 

<

адрес>, и сказали, что отец находится в больнице, так как ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот. Также со слов матери ему известно, что ФИО1 просила вызвать скорую помощь, но после ее приезда ушла. После чего они с матерью поехали в ЦРБ, время было примерно с 14-00 часов до 15-00 часов, где им сообщили, что Ф.И.О2 умер от ранения в брюшную полость. В случае признания виновной ФИО1 он желает, чтобы ей назначили строгое наказание.

Подсудимая ФИО1 в целом подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, уточнив, что между ней и погибшим конфликты происходили не часто.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО1 приходится ей тетей. ФИО1 проживала совместно с Ф.И.О2 на протяжении примерно 7-8 лет. Они жили нормально, выпивали, но редко, ругались тоже редко. В основном инициатором конфликтов был Ф.И.О2, он ревновал ФИО1 25 марта 2023 года около 10.00 - 11.00 часов утра к ней пришла ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, напугана, плакала, просила вызвать скорую помощь, говорила, что поругалась с Ф.И.О2 и порезала его. Она вызвала скорую помощь на адрес: 

<

адрес> Во что была одета ФИО1, имелись ли у нее телесные повреждения, а также какие-то следы, она не обратила внимания. Затем ФИО1 ей рассказала, что причиной конфликта послужил тот факт, что Ф.И.О2 накинулся на нее, поскольку она откуда-то пришла, в связи с чем, она нанесла ему удар. После того, как она вызвала скорую помощь, они вместе пошли к ФИО1 домой. Зайдя в дом, она увидела, что Ф.И.О2 лежит возле порога, ногами к двери, держась за бок, при этом он говорил, что ему больно. Затем они с ФИО1 около дома ожидали приезда сотрудников скорой медицинской помощи. На момент приезда сотрудников скорой медицинской помощи, Ф.И.О2 находился в сознании, затем его госпитализировали. После этого ФИО1 ушла к Свидетель №2. ФИО1 не говорила ей, чем конкретно она нанесла удар Ф.И.О2, просто сказала, что порезала его. Следователю на допросе она говорила, что ФИО1 порезала Ф.И.О2 ножом, так как подумала, что если ФИО1 сказала «порезала», значит ножом.

ФИО1 не оспорила показания свидетеля Свидетель №1

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду смерти оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.124-126), данных им в ходе предварительного следствия установлено, что с Ф.И.О2 и ФИО1, которые сожительстчвуют, он познакомился по месту работы. 25 марта 2023 года примерно около 01 часа ночи к нему домой пришла ФИО1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Наталья предложила ему выпить с ней спиртного, на что он согласился. У Натальи был спирт, где она приобрела его, он не знает. В процессе распития спиртного Натальи звонил Ф.И.О2, спрашивал ее, где она находится, последняя говорила Ф.И.О2, что она у него, при этом Ф.И.О2 ему не звонил. После распития спиртного Наталья ушла, при этом у последней телесных повреждений не было, ни на что она не жаловалась, включая на поведение Ф.И.О2. Затем около 3 часов ночи, этих же суток к нему вновь пришла Наталья, с которой он выпил, поговорил, Наталья также ни на что не жаловалась, включая на поведение Ф.И.О2. Посидев немного, Наталья ушла к себе домой, а он ушел спать. 25 марта 2023 года около 12 часов дня, может позже, к нему снова пришла Наталья, которая попросилась у него поспать, ничего не говоря, что у нее случилось дома, он пустил Наталью к себе домой, и примерно через час, к нему приехали сотрудники полиции, которые забрали его и Наталью. В отделе полиции ему стало известно, что Наталья нанесла ножевое ранение Ф.И.О2 в ходе ссоры, из-за чего ему не известно. 

Подсудимая ФИО1 в целом подтвердила показания свидетеля Свидетель №2, уточнив, что она нанесла удар ножницами, а не ножом. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Ф.И.О2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1), на основании рапорта следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области Ф.И.О7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 25 марта 2023 года, КРСП № 137 (л.д. 3).

Из протокола осмотра трупа от 25 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д. 4-8) установлено, что следователем с участием медицинской сестры произведен осмотра трупа Ф.И.О2 в помещении ОГБУЗ «УГБ». Осмотром установлено, что труп лежит на каталке в черной футляре, на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, руки согнуты в локтях на груди и связаны белой повязкой. На лице в области лба имеется 2 повреждения, в области брюшной полости имеется продольное повреждение, обшитое нитями. 

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» 25 марта 2023 года в 11 часов 35 минут из ГБ-1 г. Усолье-Сибирское (л.д.21), поступил Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Телефонограмма зарегистрирована 25 марта 2023 года, КУСП № 1624. 

Согласно карте вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» 25 марта 2023 года 10 часов 13минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, о том, что причинено ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу на месте установлен Ф.И.О2 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Со слов сожительницы нанес себе удар ножом в живот с целью суицида ( л.д.25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.30-38) судом установлено, что следователем с участием ФИО1, специалиста, оперуполномоченных полиции, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При входе в квартиру слева направо расположен стол, на котором находятся три ножа, которые изымаются. Далее расположен стул, кухонный гарнитур, печь, холодильник, тумба, на которой обнаружены ножницы, которые фотографируются и изымаются. Прямо от входа расположен ковер в коридоре, на котором на расстоянии 50 см от верхней части 8 см от левой части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь размерами 95х90 мм. Следы фотографируются по правилам масштабной фотосъемки. На кухонном столе обнаружен электрический чайник, на котором после обработки темным дактилоскопическим порошком на расстоянии 120 мм от верхнего края и 231 мм от ручки выявлен след папиллярных линий размером 28х25 мм, след фотографируется по правилам масштабной фотосъемки и копируется на отрезок ленты скотч размерами 22х30 мм, который изымается. 

Из протокола задержания подозреваемой ФИО1 от 25 марта 2023 года (л.д.53-58) судом установлено, что у ФИО1 телесных повреждений не имелось, у ФИО1 изъяты пуховик красного цвета, футболка голубого цвета, трико темно-синего цвета. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года три ножа, ножницы, след папиллярных линий, на отрезке ленты скотч,, а также изъятые при задержания ФИО1 пуховик, футболка, трико осмотрены следователем (л.д.102-115), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.116-117).

Согласно телефонограмме, поступившей в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» 25 марта 2023 года в 15 часов 30 минут из ГБ-1 г. Усолье-Сибирское (л.д.42), в ГБ-1 г. Усолье-Сибирское скончался Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телефонограмма зарегистрирована 25 марта 2023 года, КУСП № 1628. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.88-93) судом установлено, что следователем с участием ФИО1 осмотрен дом, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра предметов интересующих следствие не обнаружено. 

Согласно протоколу выемки от 02 мая 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д. 147-152), следователем с участием медицинской сестры в ИОБСМЭ изъят кожный лоскут от трупа Ф.И.О2, который осмотрен следователем (л.д. 153-154), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.155)

Из заключения эксперта № 265 (экспертиза трупа) от 25 апреля 2023 года (л.д. 160-163) судом установлено, что врач судебно-медицинский эксперт Ф.И.О8 пришел к выводу, что смерть Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от колото-резаного ранения живота с развившимися кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается морфологическими данными, указанными в судебно-медицинском диагнозе. Смерть констатирована 25 марта 2023 года в 14 часов 25 минут в ОГБУЗ «УГБ», что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены: а) 

<

данные изъяты>. Направление раневого канала спереди-назад, несколько слева направо. Данное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение возникло от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1 – 1,5 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 20-24 мм. (Акт судебно-медицинского исследования № 82-23 от 21 апреля 2023 года). 

б) 

<

данные изъяты> Эти повреждения возникли в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти от воздействий (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами) и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

После возникновения повреждения, указанного в п. 2А выводов, потерпевший мог совершать активные действия в широкий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, вплоть до поступления в стационар и начала медицинских манипуляций. Повреждения, указанные в п. 2Б выводов, не ограничивали возможность совершения активных действий.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (если таковой имелся) могло быть любым, обуславливающим доступность травмируемого предмета областям, на которых обнаружены повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О2 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,4‰, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Высказаться о наличии у потерпевшего алкогольного опьянения во время причинения ему телесных повреждений не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 102-23 (экспертиза вещественных доказательств) от 17 мая 2023 года (л.д. 179-186), врач судебно-медицинский эксперт Ф.И.О9 пришла к выводу, что на кожном лоскуте от трупа потерпевшего расположено одно колото-резаное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1-1,5 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 20-24 мм.

Колото-резаное повреждение, расположенное на кожном лоскуте от трупа Ф.И.О2, образовалось от однократного воздействия клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, окрашенного в синий цвет. 

Представленные на экспертизу кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, кухонный нож с рукояткой черного цвета и портновские ножницы, как травмирующие предметы, исключаются. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена эксперт Ф.И.О9, которая подтвердила выводы, изложенные ею в заключение № 102-23 (экспертиза вещественных доказательств) от 17 мая 2023 года. Дополнительно пояснила, что повреждение на кожном лоскуте от трупа Ф.И.О2, образовалось от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа синего цвета, поскольку на данном ноже были особенности, которые отражены в исследовательской части заключения, а именно загнут колющий конец ножа вправо, и во всех экспериментальных повреждениях на кожном лоскуте видно, как отражен этот загнутый конец ножа.

Подсудимая ФИО1 оспорила заключение эксперта и её показания, настаивала, что удар Ф.И.О2 она нанесла ножницами. 

Между тем, у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта Ф.И.О9, проводившей исследование вещественных доказательств и иных предметов, добытых в ходе следствия. Выводы эксперта мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Также у суда нет оснований для критической оценки показаний эксперта Ф.И.О9, данных ею в судебном заседании, а потому суд признаёт выводы заключения эксперта № 102-23 (экспертиза вещественных доказательств) от 17 мая 2023 года и её показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Иные письменные доказательства и экспертные заключения ФИО1 и её защитник в судебном заседании не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимой и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд доверяет заключению, составленному судебно-медицинским экспертом Ф.И.О8, поскольку эксперт имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Его выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Ф.И.О2. Заключение эксперта Ф.И.О8 подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Ф.И.О2, находящуюся в прямой причинной связи с полученными ему травмами, представляющими опасность для жизни человека, а также, наряду с показаниями подсудимой, свидетелей, выводы эксперта подтверждают причастность ФИО1 к нанесению указанных травм. Суд признаёт выводы эксперта Ф.И.О8 изложенные в заключении № 265 (экспертиза трупа) достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд доверят им, несмотря на то, что потерпевший не был очевидцем преступления, он пояснил суду о взаимоотношениях ФИО1 с его отцом Ф.И.О2. Таким образом, показания потерпевшего могут быть положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд приходит к выводу об их достоверности, так как в целом показания данных лиц логичны, последовательны, в основных деталях, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимой, и устанавливают значимые для дела факты, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления и доказывают её вину. Суд не усматривает признаков оговора ФИО1 в показаниях вышеуказанных лиц, не указано таковых и подсудимой.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенный в судебном заседании, составлен в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетеля, в стадии предварительного расследования, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей.

Таким образом, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и доверяет им. 

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что она стабильно указывала место и время совершения преступления, не оспаривала нанесение одного удара потерпевшему в область живота, повлекшего смерть Ф.И.О2, при этом при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 26.03.2023, а также при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента ФИО1 указывала, что удар Ф.И.О2 она нанесла ножницами. В последующем на стадии следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой 02.05.2023 и 04.05.2023 стала указывать, что удар Ф.И.О2 она нанесла ножом, при этом указала причину изменения своих показаний. В судебном заседании ФИО1 вновь стала утверждать, что нанесла удар Ф.И.О2 в область живота ножницами. Кроме того, ФИО1 как на стадии следствия, так и в судебном заседании указывала, что умысла на убийство Ф.И.О2 у неё не было. 

Суд доверяет и кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде в части указания места, времени и способа совершения преступления, а именно когда она указывала о нанесении Ф.И.О2 одного удара ножом в область живота, поскольку они логичны, последовательны, получены с участием адвоката. ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые в целом согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с экспертными заключениями № 265 и № 102-23 и иными письменными доказательствами. Так согласно выводам указанных заключений экспертиз колото-резаное повреждение у Ф.И.О2 образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 1-1,5 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 20-24 мм., а именно от однократного воздействия клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, окрашенного в синий цвет. Наличие в квартире, где было совершено преступление указанного ножа ФИО1 не оспаривалось.

Допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования, во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного к участию в деле защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Доводы ФИО1 об оказании на неё давления, при даче ею показаний в стадии расследования уголовного дела со стороны должностного лица правоохранительных органов, тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, с учетом результатов проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Так, в судебном заседании исследовано постановление от 07.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СУ СК России по Иркутской области Ф.И.О10, в связи с отсутствием в его действиях состава должностного преступления. На данный момент какого-либо уголовного преследования должностных лиц, принимавших участия в производстве по настоящему уголовному делу на досудебной стадии его расследования, не осуществляется. Данных об искусственном создании следствием доказательств, не выявлено, а потому для принятия мер реагирования к сотрудникам полиции, суд оснований не видит.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемой 02.05.2023 и 04.05.2023 не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд находит не состоятельными. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывает механизм причинения потерпевшему телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов, орудие преступления, обладающее высокими поражающими свойствами, а именно травматическое воздействие осуществлялось ножом в область брюшной полости потерпевшего. По мнению суда, на уровне общих познаний строения тела человека, ФИО1 знала о местах расположении важных для жизни органов в теле человека. Все это дает основания полагать, что у подсудимой сформировался единый, прямой умысел, направленный именно на убийство Ф.И.О2

В связи с вышеизложенным, показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на убийство Ф.И.О2, а также о нанесении ему удара ножницами, а не ножом не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не образовали доказательственной совокупности с иными доказательствами, так же как и доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, о применении к ней незаконных методов оперативной и следственной работы. В связи с чем, суд считает их надуманными не соответствующими действительности, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и стремление придать своим действиям более благовидный характер, снизить степень общественной опасности ею содеянного, поскольку они опровергаются, исследованными доказательствами. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено ею в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений с Ф.И.О2. Умысел у ФИО1 на убийство возник внезапно, в процессе конфликта с погибшим. Нанесение удара опасным для жизни человека предметом - ножом, локализация причиненного телесного повреждения в жизненно важный орган человека – брюшную полость, с достаточной силой, целенаправленно, в совокупности, подтверждают умысел ФИО1 именно на лишение жизни Ф.И.О2. Экспертным заключением подтверждается, что повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и забрюшинной клетчатки с развившимся кровотечением и массивной кровопотерей, нанесённое Ф.И.О2, не совместимо с жизнью. 

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимой суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных и допустимых доказательств по делу и не основаны на материалах дела. Все обстоятельства дела, в частности способ и орудия преступления, локализация удара в жизненно важный орган человека, свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшего, а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, как указывал защитник в судебных прениях. Суд, несмотря на доводы стороны защиты, не усматривает в преступных действиях ФИО1 иной квалификации. 

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение погибшего Ф.И.О2 и подсудимой ФИО1 в момент совершения ею противоправных действий в отношении Ф.И.О2, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения. У подсудимой ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Не установлено, что действия Ф.И.О2 до и в момент совершения преступления были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия для ФИО1 Кроме того, и сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что у неё была возможность уйти из квартиры и не продолжать конфликт с Ф.И.О2, а также последний не представлял для неё какой-либо опасности, установлено, что в руках у Ф.И.О2 ничего не было, никаких угроз он не высказывал, в связи с чем, сложившаяся ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимой и не давала оснований для обороны посредством нанесения удара ножом Ф.И.О2

Из заключения комиссии экспертов № 521 от 13 апреля 2023 года (л.д.170-172) установлено, что 

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве данное заключение сторонами не оспаривалось, не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 202, 204-205), имеет постоянное место жительства и регистрации. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, ранее проживала совместно с сожителем Ф.И.О2, каких-либо жалоб не поступало, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д.213). По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 214)

Обстоятельствами, смягчающими наказание является частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по обстоятельствам совершения преступления и участия в следственных действиях. Кроме того, в своем объяснении от 25.03.2023 (л.д.9-11, 18) до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала пояснения по обстоятельствам случившегося и указывала о своей причастности к причинению телесных повреждений Ф.И.О2 не совместимых с жизнью, что судом расценивается как явка с повинной. Также ФИО1 после причинения телесных повреждений Ф.И.О2 приняла меры для вызова скорой медицинской помощи, обратившись к свидетелю Свидетель №1, что расценивается судом как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на её решимость совершить рассматриваемое преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, учитывая данные о личности подсудимой, совершившую преступление с высоким криминогенным потенциалом, посягнувшим на преступление против личности, указанное свидетельствует о её повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у неё общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, не предусмотрен.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 марта 2023 года по 26 марта 2023 года, а также с 18 января 2024 года и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, след папиллярных линий на отрезке ленты скотч, ножницы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - уничтожить; пуховик, футболку, трико, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть ФИО1, в случае отказа уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева