Гр.дело №

(№, №) М-3451/23

УИД 05 RS 0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

с участием представителя истца ООО «Строительно-монтажное управление №» по доверенности адвоката ФИО12, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по уточненному дополненному исковому заявлению ООО «Строительно-монтажное управление №» к ФИО3, Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», ГКУ «Махачкалинское лесничество» о признании недействительным межевания,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление №», Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадкастр» о: - признании «СМУ-2» отсутствующим право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0,28 га, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество Сулакского участкового лесничества и -признании незаконным свидетельства №РД-40Г-415 от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей СМУ-2 ППСО «Дагестанпроектстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление №» (далее - ООО «СМУ-2») обратилось в суд с дополненным и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства иском к ФИО11 и другим ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и обязании демонтировать самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ его правопредшественнику - СМУ-2 ППСО «Дагестанстройпроект» - был выделен земельный участок площадью 0,28 га в районе Караман-5 для строительства коттеджа. Права на данный участок и расположенное на нем строение были зарегистрированы (регистрационное удостоверение БТИ № Л-162 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №РД-407-415 на право бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии государственное предприятие было преобразовано в ОАО «СМУ-2», а затем - в ООО «СМУ-2», которое является его правопреемником. Указанный участок площадью 0,28 га был огорожен, и его границы на местности определены.

Ответчик ФИО3 на основании протокола лесного конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды получил в аренду смежный лесной участок для рекреационной деятельности. Истец полагает, что в результате межевания, проведенного ответчиком, границы его участка с кадастровым номером 05:40:000061:610 были установлены с наложением на земельный участок истца, а также с превышением площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, ответчик осуществляет на арендованном участке капитальное строительство (возведены два строения и фундамент третьего строения) в непосредственной близости от забора истца (0,5-1,3 м), что нарушает его права и противопожарные нормы, а также не соответствует целевому назначению участка (рекреационная деятельность).

Возражая против заявленных требования, ответчик ФИО3 предъявил встречные требования к ООО «Строительно-монтажное управление №», Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадкастр» о: - признании «СМУ-2» отсутствующим право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0,28 га, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество Сулакского участкового лесничества и признании незаконным свидетельства №РД-40Г-415 от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей СМУ-2 ППСО «Дагестанпроектстрой», ссылаясь на то, что свидетельство 1997 года является недействительным, а право постоянного пользования не могло перейти к ООО «Строительно-монтажное управление №» при реорганизации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительно-монтажное управление №» по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 иск поддержала и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании, вызванный по ходатайству сторон, эксперт ООО "ЮЦСЭО "Юграс" ФИО6 М.З. свое заключение полностью подтвердил и дал подробные показания.

Ответчик ФИО3, представители ответчика Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченные судом третьи лица ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлении Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», ГКУ «Махачкалинское лесничество», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы помимо иной недвижимости и земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Статьей 38 указанного закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками в суд не представлены доказательства, подтверждающие согласование границ спорного земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ СМУ-2 ППСО «Дагестанпроектстрой» был выделен земельный участок площадью 0,28 га на территории, отведенной под базу отдыха Статуправления ДАССР Госкомстата РСФСР в районе Караман-5 для строительства коттеджа.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, регистрационным удостоверением Махачкалинского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена регистрация строения под литером «А» полезной площадью 152,3 кв.м, на земельном участке 2800 кв.м, по адресу: 5-Караман 

<

адрес> по праву собственности за СМУ-2 ППСО «Дагестанпроектстрой» на основании указанного решения.

В 1994 году на основании распоряжения Госкомимущества РД №- р от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации ОАО «СМУ-2» произошло преобразование государственного предприятия в хозяйственное общество; далее предприятие преобразовано в ООО «СМУ-2», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ. Суд признаёт право перехода прав к правопреемнику в порядке реорганизации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО «Строительно-монтажное управление №» было учреждено в соответствии с законодательством, о чем Махачкалинской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №-Р серия АО-ОТ о государственной регистрации предприятия.

Из материалов дела также следует, что Общество стало правопреемником государственного предприятия «СМУ-2 ППСО «Дагестанпроектстрой»».

Впоследствии ОАО «Строительно-монтажное управление №» было преобразовано в ООО «Строительно-монтажное управление №», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, как установлено в судебном заседании, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования №РД-40Г-415 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право на земельный участок у правопредшественника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании протокола лесного конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ выиграл право аренды участка лесного фонда площадью 0,06 га, сроком на 49 лет, расположенного в квартале 72 выдел 1,6, Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза.

Ответчик ФИО3 по результатам лесного конкурса (протокол № от 20.12.2005г.) получил право аренды лесного участка площадью 0,06 га сроком на 49 лет; с ним были заключены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялись площадь и кадастровый номер участка. Кадастровый номер, фигурирующий у ответчика в ряде документов — 05: 40:000061:610 (и ранее 05:40:000000:17/268 в сопутствующих актах).

Как установлено судом, в дальнейшем между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменены площадь лесного участка и его кадастровый номер.

Также судом установлено и следует из материалов дела, представленные истцом документы подтверждают выделение земельного участка его правопредшественнику и последующий переход этого права к ООО «СМУ-2» в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.

В свою очередь, ФИО3 во встречном иске указывает у ООО «СМУ-2» отсутствует право бессрочного пользования на спорный земельный участок, однако, право на земельный участок возникло у правопредшественника истца на законном основании и перешло к ООО «СМУ-2» в установленном порядке.

Для всестороннего, полного и правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮЦСЭО "Юграс".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено следующее: Из схемы № следует: -1) площадь (600,0 кв.м.) лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 5-Караман по ЕГРН не соответствует площади (540,0 кв.м.) этого же участка по Карте схеме расположения и границ лесного участка. Разница составляет -60,0 кв.м. (540-600)

-2) границы лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 5-Караман по ЕГРН не соответствует границам этого же участка по Карте схеме расположения и границ лесного участка. Имеет место смешение в сторону СМУ-2 на 9,2 метра. Данное смешение проходит в координатах поворотных точек: 1-2-1х-1л-2х-4.

Координаты границ смещения по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Координаты смещения Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии (м)

Х(м)

YM

1

230171,32

346935,15

1

2

13,92

2

230185,24

346935,41

2

1х

9,32

1х

230186,02

346944,70

1х

1л

14,36

1л

230171,66

346944,31

1л

2х

21,88

2х

230169,17

346966,05

2х

4

1,38

4

230167,81

346965,88

4

1

30,92

Площадь смещения - 166,32 кв.м. Сектор окрашен в зеленый цвет.

Из Схемы № следует: -1) площадь (530,0 кв.м.) лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 5-Караман по фактическим замерам не соответствует площади (600,0 кв.м.) этого же участка по Карте схеме расположения и границ лесного участка. Разница составляет 70,0 кв.м. (530-600).

-2) границы лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 5-Караман по фактическим замерам не соответствует границам этого же участка по Карте схеме расположения и границ лесного участка. Данное несоответствие выражено в следующем:

- прихват в координатах поворотных точек: 1а-2а-1х-1л-4х-6а и 2х-5а-3х

Координаты границ прихвата по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Координаты прихвата Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии (м)

Х(м)

Y(м)

1а

230171,89

346942,32

1а

2а

12,62

2а

230184,51

346942,66

2а

1х

2,01

1х

230184,67

346944,66

1х

1л

13,02

1л

230171,66

346944,31

1л

4х

29,62

4х

230168,29

346973,75

4х

6а

0,75

6а

230167,55

346973,66

6а

1а

31,63

Площадь прихвата -37,60 кв.м. Сектор окрашен в желтый цвет.

2х

230187,49

346974,75

2х

5а

1,34

5а

230187,64

346976,09

5а

Зх

14,29

Зх

230173,45

346974,37

Зх

2х

14,05

Площадь прихвата - 9,40 кв.м. Сектор окрашен в желтый цвет.

- Отступ в координатах поворотных точек: 1х-2л-3л-2х-4а-3а и Зх-4л-4х.

Координаты границ отступа по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Координаты отступа Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии (м)

К(м)

Y(M)

1х

230184,67

346944,66

1х

2л

7,05

2л

230191,73

346944,85

2л

Зл

30,0

Зл

230188,31

346974,77

Зл

2х

0,81

2х

230187,49

346974,75

2х

4а

10,25

4а

230186,42

346964,56

4а

За

12,83

За

230185,28

346951,79

За

1х

7,15

Площадь отступа - 120,11 кв.м. Сектор окрашен в синий цвет.

Зх

230173,45

346974,37

Зх

4л

5,21

4л

230188,31

346974,77

4л

4х

0,49

4х

230168,29

346973,75

4х

Зх

5,19

Площадь отступа -1,0 кв.м. Сектор синий в голубой цвет.

Из Схемы № следует: -1) площадь (530,0 кв.м.) лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 5-Караман по фактическим замерам не соответствует площади (540,0 кв.м.) этого же участка по ЕГРН. Разница составляет 10,0 кв.м. (530-540).

-2) границы лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 5-Караман по фактическим замерам не соответствует границам этого же участка по ЕГРН. Имеет место смешение в сторону моря на 7,5 м. Данное смешение выражено в следующем: - прихват в координатах поворотных точек: 2х-5а-6а-1х.

Координаты границ прихвата по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Координаты прихвата Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии(м)

К(м)

Y(M)

2х

230186,82

346968,36

2х

5а

7,76

5а

230187,64

346976,09

5а

6а

20,23

6а

230167,55

346973,66

6а

1х

7,74

1х

230168,61

346965,98

1х

2х

18,36

Площадь прихвата - 147,75 кв.м. Сектор окрашен в желтый цвет.

Отступ в координатах поворотных точек: 1-2-3-2х-4а-За-2а-1а-1х-4.

Координаты границ отступа по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Координаты отступа Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии (м)

Х(м)

1

230171,32

346935,15

1

2

13,92

2

230185,24

346935,41

2

3

29,17

3

230187,70

346968,48

3

2х

0,88

2х

230186,82

346968,36

2х

4а

3,81

4а

230186,42

346964,56

4а

За

12,83

За

230185,28

346951,79

За

2а

9,16

2а

230184,51

346942,66

2а

1а

12,62

1а

230171,89

346942,32

1а

1х

23,89

1х

230168,61

346965,98

1х

4

0,80

4

230167,81

346965,88

4

1

30,92

Площадь отступа - 159,87 кв.м. Сектор окрашен в голубой цвет.

2. Исследованием установлено, что границы лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), отведенного ФИО3 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не накладываются на забор и лесной участок ООО «СМУ-2».

Однако, имеет место наложение кадастровых границ лесного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610), отведенного ФИО3 на забор и лесной участок ООО «СМУ-2» по фактическому пользованию.

Из Схемы № следует, что 3/У № по ЕГРН накладывается на 3/У СМУ-2 по фактическому расположению в границах поворотных точек: 1х-2-2х-1у.

Координаты границ наложения по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Координаты отступа Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии (м)

х(м)

1х

230172,77

346935,17

1х

2

12,46

2

230185,24

346935,41

2

2х

7,10

2х

230185,76

346942,50

2х

1У

13,87

1у

230171,89

346942,32

1у

1х

7,19

Площадь прихвата - 93,76 кв.м. Сектор окрашен в желтый цвет.

3. Исследованием установлено, что границы лесного участка по схеме расположения границ лесного участка (по данным инструментальной съемки границ лесного участка (румбы линий и длины линий) не накладываются на забор и земельный участок ООО «СМУ-2». Расстояние от забора до границ лесного участка ФИО2 по схеме расположения границ лесного участка составляет 2 м.

4. На лесном участке с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610) расположено 1 (одно) завершенное строение, 1 (одно) незавершенное строение и фундамент.

5. Из Схемы № следует, что ответчик ФИО3 начал строительные работы и возвел фундамент под капитальное строительство на расстоянии от 0,50 м до 1,30 м. от забора ООО «СМУ-2».

6. На момент исследования 3/У №, площадью 540 +/-5кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, 5-Караман на кадастровый учёт поставлен, вид разрешённого использования - «для осуществления рекреационной деятельности».

• Строение №, расположенное на лесном участке с кадастровым номером 05:40:000000:17/268 (05:40:00006:1610) соответствует виду разрешённого использования - «для осуществления рекреационной деятельности».

• Строение № и № являются объектами незавершенного строительства и определить соответствие виду разрешенного использования согласно Выписки из ЕГНР не представляется возможным.

7. Земельный участок, предоставленный ООО «Строительно-монтажное Управление №» по адресу: РД, Караман-5 имеет (по земелеотводным документам) следующие характеристики:

- от точки А до Б- имеет длину 52,1 метра, граничит с б/о таможни;

- от точки Б до В - имеет длину 54,0 метра, граничит с а/д Махачкала -Сулак; 

- -от точки В до Г - имеет длину 45,8 метров,

- от точки Г до А - имеет дину 61,4 метра;

- площадь земельного участка составляет 0,28 га (2800 кв.м.).

Какие-либо иные характеристики или координаты отсутствуют.

8. Фактически занимаемая и огороженная площадь земельного участка истца «СМУ-2» определена и представлена в Таблице №.

Также установлено, следующее: -площадь (2922,40 кв.м.) земельного участка истца «СМУ-2» по фактическому расположению не соответствует площади (2800 кв.м.) согласно данным схемы расположения земельного участка. Разница составляет 122,40 кв.м (2922,40-2800);

- конфигурация земельного участка истца «СМУ-2» по фактическому расположению соответствует конфигурации согласно данным схемы расположения земельного участка;

- линейные размеры земельного участка истца «СМУ-2» по фактическому расположению не соответствует линейным размерам согласно данным схемы расположения земельного участка, а именно:

- по схеме от точки А до Б - имеет длину 52,1 м, по факту от точки 1у до 4у — 52,25 м;

- по схеме от точки Б до В- имеет длину 54,0 м, по факту от точки 4у до Зу- 56,76 м;

- по схеме от точки В до Г-имеет длину 45,8м, по факту от точки 3у до 2у - 46,70 м;

- по схеме от точки Г до А - имеет длину 61,4 м, по факту от точки 2у до 1у - 64,64 м.

В судебном заседании эксперт ООО "ЮЦСЭО "Юграс" ФИО6 М.З. указанное заключение полностью подтвердил.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ за №, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ за № также отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет ее за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, названное заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ за № также содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу, что подтверждается факт нарушения границ земельного участка ООО «СМУ-2» при межевании земельного участка ФИО2, а также факт осуществления последним строительства с нарушением установленных расстояний до границы соседнего участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы (ст. 55, 79 ГПК РФ) установлено, что границы участка ФИО11 с кадастровым номером 05:40:000061:610 частично накладываются на участок истца, а также площадь участка не соответствует сведениям ЕГРН, что противоречит требованиям ст. 27, 28 Лесного кодекса РФ, ст. 11.2, 11.9, 39.1 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1, 8, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Возведение ответчиком капитальных строений в пределах арендованного лесного участка нарушает условия договора аренды (ст.ст. 606, 615 ГК РФ), противоречит целевому назначению земли (рекреационное использование, ст. 25, 27 Лесного кодекса РФ) и требованиям противопожарных расстояний (п. 6.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89).

В судебном заседании установлено, что из материалов дела и устных пояснений сторон следует, что спор обострился после проведения межевания и государственного кадастрового учёта (внесения сведений в ЕГРН) по спорному лесному участку, в результате чего возникло фактическое и правовое наложение границ смежных участков.

Более того, представленные стороной истца исследованные в судебном заседании выше указанные документы, а именно: решение от 1991 г., регистрационные документы БТИ от 1992 г., свидетельство от 1997 г., документы о реорганизации и правопреемстве - являются официальными актами, надлежащим образом оформлены и подлежат признанию в качестве подтверждения первоначального возникновения права пользования земельным участком правопредшественником. 

На основании ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ в судебном заседании документы надлежащим образом исследованы и признаны допустимыми доказательствами.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены: протокол лесного конкурса, договор аренды 2009 г., дополнительные соглашения 2015 и 2023 гг. - подтверждают факт получения арендного права у ответчика; однако сами по себе не дают основания для нарушения ранее возникших прав третьих лиц (пользование землёй должно быть осуществлено с соблюдением прав смежных землепользователей).

В судебном заседании установлено, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ за № - по своим качественным и процедурным характеристикам является надлежащим доказательством по вопросам определения местоположения границ, площади и расположения объектов; его выводы признаны судом обоснованными и непротиворечивыми и приняты за основу при установлении фактического положения дел.

Сопоставление данных ЕГРН и выводов экспертизы выявило несоответствие сведений о координатах характерных точек границ и фактического положения границ, что даёт основание для признания результатов межевания недействительными в тех частях, где они нарушают права истца.

Пределы и порядок установления границ, правовой режим кадастра: правила о государственном кадастровом учёте и о внесении сведений в ЕГРН содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; при уточнении границ учитываются сведения документов, подтверждающих право, и результаты межевания.

При уточнении местоположения границ суд ориентируется прежде всего на правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие возникновение права) и приоритет таких документов закреплён в практике.

Суды вправе устанавливать границы участка по своему усмотрению с учётом максимального баланса интересов сторон; варианты прохождения границ определяются по результатам кадастровых работ либо по итогам судебной землеустроительной экспертизы. Это правило отражено в практических руководящих разъяснениях по делам о правах на недвижимость.

Требование согласовать границы с соседями: при подготовке межевого плана необходимо согласование границ с владельцами смежных земель (включение подписей заинтересованных лиц или их уполномоченных представителей в актах согласования границ); отсутствие согласования может сделать результаты межевания спорными. 

Самовольное строительство и снос: самовольные капитальные постройки, возведённые с нарушением прав соседей и действующих норм, подлежат сносу по решению суда — соответствующее правило закреплено в гражданском законодательстве (включая положения о защите права собственности и вещных прав) и подтверждается практикой.

Обязанность арендатора лесного участка соблюдать целевое назначение: Лесной кодекс РФ и договор аренды обязывают арендатора использовать лесные участки в пределах их целевого назначения (рекреация), а не для капитального строительства, если иное не предусмотрено договором и разрешениями.

Кроме того, карта-схема как часть результатов межевания отражает положение границ, внесённых в кадастр. Если при проведении межевания местоположение границ установлено с нарушением прав соседей и при этом в межевом плане не соблюдены требования по согласованию с соседями (или межевание выполнено с искажениями правоустанавливающих документов), такие межевые документы подлежат признанию недействительными в части, где они нарушают права третьих лиц. Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено перекрытие границ и несоответствие координат. По правилам, при уточнении границ первоочередное значение имеют правоустанавливающие документы (свидетельство 1997 г.), а не позднее составленные межевые планы.

Таким образом, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ за №, соответствие прав истца правоустанавливающим документам и тот факт, что при межевании допущено наложение на участок истца, суд признаёт недействительной карту-схему расположения и границ лесного участка с кадастровым номером № (600 кв.м.) в части, затрагивающей границы, наложенные на земельный участок ООО «СМУ-2».

Более того, заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЮЦСЭО "Юграс" от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что результаты межевания, отражённые в кадастровых документах по №, фактически накладываются на границы участка истца и содержат координаты, не соответствующие реальному положению характерных точек; при этом истец подтвердил наличие прав, возникших ранее, что делает недействительными те результаты межевания, которые нарушают ранее возникшие права. Закон (218-ФЗ) определяет процедуру внесения сведений и даёт приоритет сведениям, установленным правоустанавливающими документами и результатам надлежащих кадастровых работ; где данные расходятся - суд вправе признать недействительными спорные результаты межевания.

Если результаты межевания признаны недействительными в части границ, то сведения о координатах, внесённые в ЕГРН на основании этих результатов, также содержат недостоверные сведения и подлежат исключению/исправлению в порядке, установленном законом (218-ФЗ), поскольку государственный кадастр не должен отражать сведения, нарушающие права третьих лиц. Суд, признавая недействительными результаты межевания, тем самым создаёт основание для исключения из ЕГРН недостоверных сведений о координатах.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела нахождение построек на расстоянии 0,5-1,3 м от забора истца. Такое расположение не только фактически перекрывает границы, но и нарушает требования противопожарной безопасности и нормальное пользование участком истца. Гражданское законодательство и практика допускают восстановление права и устранение нарушений, в том числе снос самовольных построек, если они нарушают права собственника/ правообладателя смежного участка; при этом суд должен установить разумный объём освобождения территории, принимая во внимание расположение смежных участков и возможное положение третьего лесного участка (в данном случае №). Суд считает целесообразным и пропорциональным требование истца о демонтаже фундамента и освобождении участка от забора (с учётом указанных обстоятельств), поскольку это восстанавливает нарушенное право и обеспечивает защиту интересов истца.

Суд, изучив материалы данного дела в их совокупности, установил, что дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, являются актами, оформленными между арендодателем и арендатором при условии соблюдения установленного законом порядка (передача прав аренды, согласования и пр.). В деле не представлено убедительных доказательств незаконности процедуры заключения данного дополнительного соглашения (отсутствия полномочий у уполномоченного лица, документальных подлогов, существенных процессуальных нарушений либо доказательств, что изменение кадастрового номера было произведено без надлежащих кадастровых работ и оформлено с нарушением требований 218-ФЗ). Поскольку истец не доказал наличие оснований для признания конкретного дополнительного соглашения № недействительным, и при этом ряд спорных вопросов по межеванию касается точного положения границ, которые подлежат восстановлению на основании прав истца, суд считает, что требование об исключении самой регистрации дополнительного соглашения из ЕГРН не подлежит удовлетворению. Вместо этого надлежащее исправление сведений о границах и координатах в ЕГРН должно последовать в порядке, вытекающем из признания результатов межевания недействительными и перечистки сведений кадастра, связи с чем, в удовлетворении требования об оспаривании действительности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении записи о государственной регистрации данного договора из ЕГРН необходимо отказать.

Судом также, рассматривая встречный иск ФИО2 о признании отсутствующим у ООО «СМУ-2» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,28 га и признании недействительным свидетельства №РД-40Г-415 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы все документы, подтверждающие возникновение права у правопредшественника и его последующее преобразование и реорганизацию распоряжение Госкомимущества РД №-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, регистрационные данные БТИ и свидетельство 1997 г.). 

В соответствии с правилами ст.ст. 209, 268, 269 ГК РФ права и обязанности, возникшие у юридического лица до его реорганизации, переходят к правопреемнику при реорганизации, если иное не установлено законом или решением уполномоченного органа. Как установлено в судебном заседании, в деле отсутствуют доказательства, что указанное свидетельство было выдано с нарушением закона или утратило силу вследствие предусмотренных законом оснований.

Суд приходит к выводу, что право бессрочного пользования не утрачено и правомерно принадлежит истцу как правопреемнику.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце ООО «Строительно-монтажное управление №», представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика ФИО2 вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования истца ООО «Строительно-монтажное управление №» являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Строительно-монтажное управление №» к ФИО3, Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», ГКУ «Махачкалинское лесничество» необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в многочисленных обзорах и обобщениях по определенным категориям гражданских дел, была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в последующем неоднократно дополнительная подготовка и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона выполнены. При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил явившимся сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также судом истребованы и приобщены в дело все необходимые документы.

В порядке ст. 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц ФИО4 ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управление Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», ГКУ «Махачкалинское лесничество».

Кроме того, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в обзорах, обобщениях Верховного Суда Республики Дагестан, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, путем выяснения всех обстоятельств (выяснены одиннадцати вопросов) удовлетворено ходатайство и истребованы все необходимые дополнительные документы и определением суда по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮЦСЭО "Юграс" и перед экспертом поставлены соответствующие выше указанные вопросы.

Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств по встречным требованиям ФИО2 лежало на стороне ФИО2, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ООО «Строительно-монтажное управление №» в силу норм. 1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление №», Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадкастр» также необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное дополненное исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление №» к ФИО3, Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», ГКУ «Махачкалинское лесничество» -удовлетворить частично.

Признать недействительными карту-схему расположения и границ лесного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, 5 -Караман, квартал 37 выдел 1ч, площадью 600 кв.м., принадлежащий ФИО3 по договору аренды лесного участка от 21.12.2005г. для осуществления рекреационной деятельности.

Признать недействительными результаты межевания лесного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, 5 -Караман, Сулакское участковое лесничество, квартал 37 выдел 1, площадью 540 кв.м., принадлежащий ФИО3

Исключить из Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ лесного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, 5-Караман, Сулакское участковое лесничество, квартал 37 выдел 1, площадью 540 кв.м., принадлежащий ФИО3

Обязать ФИО2 демонтировать фундамент под капитальное строительство, самовольно возведенное на расстоянии от 0,50 м до 1,30 м. от забора ООО «СМУ-2», освободив участок на 8 метров от забора ООО «СМУ-2 (с учетом расположения лесного участка № между участками истца и ответчика).

В удовлетворении остальной части уточненного дополненного искового заявления ООО «Строительно-монтажное управление №» к ФИО3, Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», ГКУ «Махачкалинское лесничество» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация от 24.08.2012г. №) о замене кадастрового номера 05:40:000000:17/268 на номер №, и исключении в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление №», Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО5 МО ГОсВД "

<

адрес>", Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадкастр» о: признании «СМУ-2» отсутствующим право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0,28 га, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество Сулакского участкового лесничества и признании незаконным свидетельства №РД-40Г-415 от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей СМУ-2 ППСО «Дагестанпроектстрой», - отказать в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов