Судья Храмушин Д.В. Материал № 22-435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В., 

при секретаре Тарасовой Е.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Погосяна А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения закона, отмечает, что основополагающим критерием применения условно-досрочного освобождения должно являться правомерное поведение осужденного. В связи с чем обращает внимание на то, что необходимый для рассмотрения ходатайства срок он отбыл, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении его ходатайства не в достаточной степени учтено его состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Татищевского района Серейчикас М.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области имеет не только пять поощрений, но и одно действующее взыскание.

Суд дал оценку допущенному нарушению и пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку состоянию здоровья ФИО1, учел все представленные сведения медицинского характера.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката не усматривается. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий