<

данные изъяты>

№ 2-788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-788/2018 по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области ФИО2, вступившим в законную силу 02 августа 2017 года, ФИО8 (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день, в свободное от основной работы время. Как установлено приговором суда, 15.03.2017 года около 15 часов 07 минут, ФИО5, являющийся командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский», совместно с полицейским водителем МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, осуществлял выезд на место происшествия по сообщению дежурной части МО МВД России «Ялуторовский» о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 пытается похитить товар. Так как в действиях ФИО8 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО5 в соответствии с п.п. 3.18 его должностного регламента командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский», подошел к ФИО8 и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для его дальнейшего доставления в МО МВД России «Ялуторовский» и дальнейшего разбирательства по данному факту, на что ФИО8 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, пытался покинуть место происшествия и, осознавая, что ФИО5 является представителем власти - сотрудником полиции, который находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, стал вести себя грубо и в присутствии полицейского - водителя МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, а также посторонних граждан - ФИО3 и ФИО4, то есть публично, действуя умышленно, начал в неприличной форме оскорблять представителя власти - командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как гражданина и сотрудника полиции. Истец полагает, что в результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия, в частности, при исполнении должностных обязанностей, как представителя власти, были унижены его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника полиции в глазах окружающих. 

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в сумме - 30 000 рублей, поскольку считает, что публичное оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей и реализации законных прав в присутствии граждан подрывает не только его авторитет как должностного лица, но и сотрудников органов внутренних дел в целом. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30). Суд признает неявку истца ФИО5, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы (л.д.39). Представил письменные возражения на иск (л.д.40). Суд признает неявку ответчика ФИО8, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель третьего лица МО МВД Российской Федерации «Ялуторовский» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.29), а также отзыв на иск, в котором иск поддерживают в полном объеме (л.д.25-27). Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-41/2017-1м, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО5 к ФИО8

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 319 Уголовного кодекса РФ, действия ответчика ФИО8 квалифицируются, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ФИО8 15 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по ст. 319 УК РФ (л.д.42) по рапорту следователя Ялуторовского следственного комитета РФ по Тюменской области об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2017 года (л.д.43), по сообщению в дежурную часть от 15 марта 2017 года (л.д.44-оборот), а также по рапорту полицейского (водителя) ОВППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от 15 марта 2017 года (л.д.45), рапорту командира отделения ОВППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от 15 марта 2017 года (л.д.44,46). 

В своем рапорте от 15 марта 2017 года командир отделения ОВППСП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 (л.д.46) указал, что 15 марта 2017 года, находясь на службе по ООП и ООБ в составе авто патруля позывной № 715 совместно со ст.сержантом полиции ФИО6 и старшиной полиции ФИО1 около 15 часов 07 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, так как там покупатель пытается вынести товар не расплатившись. Прибыв по данному адресу, был задержан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в процессе задержания видя, что истец находится в форменном обмундировании в присутствии посторонних граждан в общественном месте оскорблял истца нецензурной бранью, тем самым совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. После чего ФИО8 был доставлен в МО МВД России «Ялуторовский» для дальнейшего разбирательства. 

Указанные обстоятельства установлены в материалах уголовного дела № 1-41/2017-1м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства произошедшего 15 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО8 подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 марта 2017 года (л.д.47-53); постановлением о признании потерпевшим ФИО5 от 15 марта 2017 года (л.д.54-56); протоколом допроса потерпевшего ФИО5 от 15 марта 2017 года (л.д.57-59); данными о трудовой деятельности ФИО5 (л.д.61-62, 78); выпиской из приказа № 80 лс от 30 сентября 2016 года о назначении ФИО5 на должность командира ООВП ППСП МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.31); должностным регламентом командира ООВП ППСП МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным 01 июля 2018 года (л.д.32-33); должностным регламентомкомандира ООВП ППСП МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным 01 октября 2016 года (л.д.63-75); данными расстановки сил и средств МО МВД России «Ялуторовский» на 15 марта 2017 года (л.д.76-77); заявлением ФИО5 от 16 марта 2017 года о том, что он не желает заявлять гражданский иск в рамках уголовного дела (л.д.117); протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 15 марта 2017 года (л.д.79-82); протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 15 марта 2017 года (л.д.83-86); протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 15 марта 2017 года (87-89); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 16 марта 2017 года (л.д.90-92); постановлением от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по ст. 319 УК РФ (л.д.93-94); протоколом допроса обвиняемого ФИО8 от 15 марта 2017 года, в котором он вину в содеянном им 15 марта 2017 года преступлении признал (л.д.95-98); сведениями по ИЦ в отношении ФИО8 (л.д.109-111); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО8 (л.д.101-108); справками ГБУЗ ТО ОБ № 23 г.Ялуторовск от 16 марта 2017 года, согласно которых ФИО8 не стоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.112-113); характеристикой на ФИО8 от 16 марта 2017 года, данной УУП МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.114); актом медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение № 224 от 15 марта 2017 года, согласно которого у ФИО8 в 16.40 часов оказания алкометра составили – 0,62 мг/л (л.д.115-116). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области ответчик ФИО8 осужден по ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день, в свободное от основной работы время (л.д.10-14). 

Уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка принятия судебного решения. Указанный приговор суда был обжалован ФИО8

Апелляционным постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО8 без удовлетворения (л.д.124-127). 

Приговор мирового судьи вступил в законную силу 02 августа 2017 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда установлено, что ФИО8 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе Ялуторовске при следующих обстоятельствах. ФИО5, являющийся в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» № 80 л/с от 30.09.2016 года командиром отделения ОБ ППСП МО МВД России «Ялуторовский», согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования личного состава ОБ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» на 15.03.2017 года, утвержденной начальником МО МВД России «Ялуторовский», совместно с полицейским-водителем МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, в составе автопатруля заступил в наряд с 08 часов 00 минут 15.03.2017 года по 20 часов 00 минут 15.03.2017 года, при этом ФИО5 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти. Во время несения службы, 15.03.2017 года около 15 часов 07 минут, ФИО5 осуществлял выезд на место происшествия по сообщению дежурной части МО МВД России «Ялуторовский» о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, д.65, ФИО8 пытается похитить товар. Так как в действиях ФИО8 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО5 в соответствии с п.п. 3.18 его должностного регламента командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» утвержденной 01.10.2016 года начальником названного органа внутренних дел и Закона «О полиции», подошел к ФИО8 и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для его дальнейшего доставления в МО МВД России «Ялуторовский» и дальнейшего разбирательства по данному факту, на что ФИО8 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, пытался покинуть место происшествия и осознавая, что ФИО5 является представителем власти - сотрудником полиции, который находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, стал вести себя грубо и в присутствии полицейского водителя Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» ФИО1, а также посторонних граждан - ФИО3 и ФИО4, то есть публично, действуя умышленно, начал в неприличной форме оскорблять представителя власти - командира отделения ОВ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» ФИО5, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как гражданина и сотрудника полиции. 

Истцом в подтверждение заявленных требований к ФИО8 представлен суду указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 21 апреля 2017 года. 

Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 21 апреля 2017 года по уголовному делу № 1-41/2017-1м имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку вина ФИО8 установлена указанным приговором суда.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО8 преступление относится к категории преступлений не большой тяжести. 

ФИО8 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает (л.д.114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112-113), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.119-111), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность (л.д.101-108), не трудоустроен. 

В части установления обстоятельств, характеризующих личность ФИО8, суд полагает полное признание им вины в ходе предварительного расследования. 

Судом установлено, что ФИО8 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 224 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2017 года, составленного ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска, согласно которого 15 марта 2017 года в 16 часа 40 минут исследование алкометром показало – 0,62 мг/л (л.д.115-116). 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не был опровергнут факт того, что истец ФИО5, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика ФИО8 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в совершении ответчиком по отношению к нему преступных действий, а именно в публичном оскорблении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 21 апреля 2017 года. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО8 истцу ФИО5 причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также личность виновного, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере - 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом ФИО5 при подаче искового заявления, составляет – 300 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова