№ 2-365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.

участием прокурора Нецветаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЧЗТО» о восстановлении на работе в должности фрезеровщика, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 

В обоснование требований указал, что работал ЗАО «ЧЗТО» в должности фрезеровщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен после плановой операции. ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ГКБ № 9 выдана справка о легком труде до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал направление на медицинскую комиссию в медицинский центр «Импульс». С решением медицинской комиссии истец не согласился, в связи с чем, прошел медицинскую комиссию самостоятельно. В заключении указано: имеются временные противопоказания на срок до ДД.ММ.ГГГГ Представленный документ работодатель проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении от работы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были предложения о переводе на другую работу с низкой заработной платой. От предложенных вакансий ФИО1 отказался, в связи с чем, был уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что не согласен был на перевод на другую должность, поскольку меньше заработная плата. В медицинских документах не указано на то, что он не может работать фрезеровщиком. 

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, пояснила, что работодатель изыскивал возможность оставить работника в иной должности. Работодателем на свой риск истцу предлагалась должность токаря, которая имеет один класс вредности с должностью фрезеровщика, но у данной должности этот класс по шуму, а у фрезеровщика по тяжести трудового процесса. Оснований не доверять медицинскому заключению у работодателя не имелась. Сведения об инвалидности истец не представлял работодателю. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал ЗАО «ЧЗТО» в должности фрезеровщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ГКБ № 9 выдана справка о легком труде до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключено длительное пребывание на ногах, поднятие и подъем тяжести на высоту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал направление на медицинскую комиссию в медицинский центр «Импульс». 

Согласно заключению медицинского осмотра ООО МЦ «Импульс» выявлены медицинские противопоказания (постоянные) пр.1 п. 4.1. 

Согласно справке МСЭ2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно. 

Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой степень ограничения способности к самообслуживанию-первая, способности к передвижению-первая, способности к трудовой деятельности-первая. Нуждается в техническом средстве реабилитации-трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении от работы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были предложения о переводе на другую работу. От предложенных вакансий ФИО1 отказался, в связи с чем, был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ и перечнем условий согласно приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда должны в установленном порядке проходить предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» 1 степень способности к трудовой деятельности- способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда и протоколами проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте на должности фрезеровщика класс вредности 3.1 в том числе по тяжести трудового процесса.

В соответствии с п. 4.2 санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.); физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Основанием прекращения трудового договора в соответствии со ст.77 ТК РФ в том числе является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Занять предложенные вакансии ФИО1 отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Нарушений порядка увольнения ФИО1 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.