Дело №.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2021 г.

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО6ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №СП Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением №СП государственного инспектора МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления государственного инспектора МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него одновременно просил восстановить ему срок подачи жалобы, пояснив, что пропустил его по уважительной причине.

Заявитель ФИО1 и представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств уважительности своего отсутствия, не просили судебное заседание отложить, в связи с чем, суд, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, учитывая отдаленность места их нахождения, счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что на сайте службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил о возбуждении в отношении себя исполнительного производства в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о взыскании штрафа. При этом каких-либо документов от Ространснадзора или судебных приставов он не получал. На основании заявления от 26.05. в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ему выдали Постановление по делу об административном правонарушении №СП по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Постановлению ФИО1 как собственника транспортного средства Вольво F-10 регистрационный знак 

<

***>, привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» ДД.ММ.ГГГГ по адресу 326 км 26 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р215 «Кочубей-Кизляр», 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «Вольво F-10 грузовой тягач седельный» с гос. регистрационным знаком 

<

***> нарушил требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства, транспортное средство находилось под управлением другого лица - ФИО2.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № фактическим владельцем и пользователем ТС является ФИО3. Фактическая передача ТС ФИО4 подтверждается подписанием последним Акта приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания указанного Акта приема-передачи ТС по состоянию на сегодняшний день ФИО3 является владельцем и фактическим пользователем ТС. Данные факты подтверждаются Договором транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Уведомление о расторжении Договора и возврате транспортного средства направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.

Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №СП. Признать постановление по делу об административном правонарушении №СП Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей незаконным и отменить.

Суд ознакомившись с жалобой, исследовав и изучив материалы дела приходит к выводу что постановление по делу об административном правонарушении №СП Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба ФИО1, подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п. 9(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства при наличии одновременно следующих условий: а) транспортное средство указанного собственника (владельца) на дату подачи заявления зарегистрировано в реестре более 2 месяцев; б) местом государственной регистрации юридического лица, адресом места жительства или места пребывания физического лица, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, и местом регистрации транспортного средства является Российская Федерация; в) за транспортным средством закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство с неистекшим сроком службы; г) у собственника (владельца) транспортного средства отсутствуют неоплаченные административные штрафы за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы, если жалоба или протест на постановление о назначении административного наказания остались без удовлетворения; д) у собственника (владельца) транспортного средства в течение 6 календарных месяцев непрерывно до даты подачи заявления о предоставлении отсрочки не возникла задолженность по внесению платы.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1, не являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства, транспортное средство находилось под управлением другого лица - ФИО2

Из вышеуказанных фактических обстоятельств также следует, что в рамках дела о привлечении к административной ответственности права ФИО1 были существенно нарушены, он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, фактически он был лишен возможности дать свои пояснения по указанному в постановлении административному правонарушению, копии документов по административному правонарушению не были ему направлены. Бремя доказывания направления уведомления " о составлении протокола об административном правонарушении, о составлении постановления о привлечении к административной ответственности возложено на административный орган.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлена.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственного инспектора МУГАДН ФИО7 усматривается, что факт нарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическим владельцем и пользователем ТС ВОЛЬВО F10 за гос регистрационным знаком 

<

***> РУС является ФИО2

Из копии заявления собственника (владельца) ТС (физического лица) на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы, усматривается что ФИО2 зарегистрировал себя как владельца ТС ВОЛЬВО F10 за гос регистрационным знаком 

<

***> РУС в реестре системы взимания платы «Платон».

Из копии акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 вернул бортовое устройство ранее установленное на ТС серийный заводской № гос. регистрационный знак ТС В 347ММ 47.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности постановления государственного инспектора МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №СП Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней.

Судья