№2-4079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО2 обратились с требованиями к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования, выселении.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиры по адресу: ..... Истец ФИО1 26 октября 1999 года зарегистрировал в жилом помещении свою супругу ФИО3, 05 декабря 2006 года – свою дочь ФИО4 08 сентября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ФИО3 с дочерью выехали из квартиры, вывезли вещи, в квартире не проживают, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Ответчики членами семьи не являются. Ссылаясь на ст.ст. 209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: ....; выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: ...., без предоставления жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что ответчик с ребенком выехала из жилого помещения в 2015 году. Дочь общается с отцом, приезжает в гости. В собственности ответчика есть иное жилое помещение, ответчик имеет возможность зарегистрироваться там. 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что дочь, обучаясь в третьем классе в 2015-2016 учебном году, посещала школу в п.Южном, в настоящее время проживают в селе, в 2016-2017 учебном году дочь посещала сельскую школу. Дочь периодически проживает квартире с отцом и бабушкой, в июле 2017 года дочь почти месяц проживала с отцом, бывает у него по выходным и на каникулах. Истец предоставляет недостоверные сведения, в регистрационном удостоверении 1993 года имеются исправления.

Несовершеннолетняя ФИО4 в судебном заседании в присутствии законного представителя пояснила, что хотела бы периодически проживать с отцом, с отцом хорошие отношения.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования к ФИО4 не подлежащими удовлетворению, в остальной части – иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом ОПХ «Барнаульское» НПО «Сады Сибири» от 19 марта 1993 года № ФИО7 разрешена безвозмездная приватизация двухкомнатной .... тракт на состав семьи три человека.

29 марта 1993 года выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру.

05 июля 2005 года между администрацией Центрального района г.Барнаула, с одной стороны, и ФИО8, ФИО1, ФИО9, с другой стороны, заключен договор бесплатной передачи жилья по адресу: .... в частную собственность в порядке его приватизации в равных долях.

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9 на 1/3 долю за каждым зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) с 29 июля 1980 года, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) с 26 октября 1999 года, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) с 05 декабря 2006 года. Последняя является общим ребенком ФИО1 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

08 сентября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, фактически брачно-семейные отношения между указанными лицами также прекращены.

Поскольку ФИО3 не является собственником жилого помещения, не имеет статуса члена семьи собственников, договор о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, исковые требования о признании ФИО10 утратившей право пользования и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО3 имеется иное жилое помещение в г. Барнауле, фактически в спорном помещении ФИО3, не проживает, в связи с чем основания сохранения за ней права пользования квартирой на определенный срок отсутствуют.

Одновременно требования о выселении несовершеннолетней ребенка ФИО4 из спорного жилого помещения суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО4 является членом семьи собственника жилого помещения, требования о признании ее утратившей право пользования и выселении удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем обращения с настоящим судебным постановлением и копией квитанции об оплате государственной пошлины в налоговый орган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать утратившей право пользования и выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную согласно чеку от 12 июля 2017 года, операция №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.