Уголовное дело № 1-53/2025 (1-673/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., потерпевшей ФИО12., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, *** г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 26.03.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17.09.2024, 10.01.2025 постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 3 месяца,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении гипермаркета «Все для дома» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, со стола, расположенного в торговом зале указанного гипермаркета, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 11», стоимостью 60 000 руб., в чехле, стоимостью 600 руб., в защитной пленке, с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности для последней.

С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60 600 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и суду показал, что 4-5 месяцев назад в магазине «Мегадом» на Стрелке в зале магазина на рабочем столе забрал чужой сотовый телефон и уехал домой, после чего хотел вернуть его обратно, но попал в больницу, и после выписки подкинул телефон обратно в магазин без чехла. Через 1-2 недели его задержали оперативные сотрудники, возможно, опознав по камере видеонаблюдения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что проживает с мамой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионеркой. Родной брат ФИО6 находится на СВО. В армии не служил по состоянию здоровья. В настоящее время работает без оформления трудовых отношений, по найму ремонтирует квартиры. *** около 14-15 часов в магазине «Все для дома» по адресу: 

<

адрес> выбирал постельное белье. У выхода на краю стола с компьютерами, вещами сотрудников магазина, он увидел сотовый сенсорный телефон, в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с изображением сердечек, марку телефона и стоимость не знал. Около 15 часов *** он решил похитить указанный телефон для собственного пользования. От следователя узнал, что сотовый телефон был марки «Iphone 11». Он не обратил внимания, кто находится рядом, и похитил телефон. Затем поехал в больницу, где около 16 часов отключил сотовый телефон, т.к. на него звонили, имелось ли защитное стекло, не обратил внимания, сим-карту не вытаскивал. По приезду в больницу его положили в первое отделение с инфицированной раной в области левой голени. О том, что совершил хищение, никому не рассказал. Телефон не включал, он находился в прикроватной тумбочке в палате, оставил себе для личного пользования, но потом подумал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения и решил вернуть украденный телефон. *** около 13 часов он взял украденный сотовый телефон и в том же магазине положил на стол, откуда ранее похитил телефон, завернув его в белую тканевую салфетку. Далее он направился обратно в больницу. 11 сентября его выписали из больницы. Приносит извинения потерпевшему (л.д.77-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что проходил лечение в больнице в связи с опоясывающим герпесом на ноге, имеет заболевания ВИЧ, гепатит, проживает с матерью пенсионеркой, официально не работает, намерен заключить контракт для участия в СВО в 

<

адрес> в связи с его заболеваниями.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает в гипермаркете «Все для дома» по 

<

адрес> в должности консультанта. *** на работе примерно с 15 до 16 часов 30 минут на рабочем столе с личными вещами сотрудников она оставила свой сотовый телефон «Айфон 11» черного цвета в чехле, который похитили. Спустя 2 дня её телефон подкинул туда же мужчина с пакетом в очках и в маске. До возвращения сотового телефона ей позвонил следователь и сказал, что кражу совершил подсудимый. Свой сотовый телефон она покупала за 60 000 руб., чехол за 600 руб., ущерб на сумму 60 600 руб. является дня неё значительным, т.к. заработная плата составляет 50 000 руб., другого дохода, кредитов и иждивенцев не имеет.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 15 часов 17 минут она положила свой сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета в чехле бампер черного цвета, на камере две линзы в виде оправы розового цвета, защитное матовое стекло с абонентским номером оператора «Мегафон» с паролем, на рабочий стол в центре торгового зала, где кладут личные телефоны сотрудников, рабочие инструменты. После обслуживания покупателей, примерно около 2 минут она обнаружила пропажу своего телефона, стала звонить на телефон, вначале шли гудки. После чего телефон был выключен. По видеокамерам увидела, что неизвестный мужчина схватил телефон и ушел. У неё похищен сотовый телефон, стоимостью с учетом износа 70 000 руб., защитной пленкой в 300 руб., чехол в 600 руб., сим-карта материальной ценности не представляет. Мобильный банк подключен, но списаний не было. Таким образом, ей причинён ущерб в сумме 70 900 руб., что является значительным, так как зарплата составляет 35 000 руб. (л.д. 53-54).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила в части оценки стоимости похищенного сотового телефона, который купила за 60 000 руб., защитную пленку в 300 руб. не оценивала, она материальной ценности не представляют. Ущерб причинен на сумму 60 600 руб. Противоречия в показаниях объяснила волнением при даче показаний у следователя, поскольку была в такой ситуации впервые.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ***, она просит принять меры по факту кражи сотового телефона (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение гипермаркета «Все для дома» по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на стол посередине торгового зала, на столе имеются рабочие инструменты сотрудников, просмотрена видеозапись, где мужчина берет с указанного стола сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей с её слов, мужчина уходит, изъята видеозапись (л.д. 13-17), осмотренная согласно протокола осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО1 Со слов последнего, он опознал себя и указал, что это он *** в магазине «Все для дома» по 

<

адрес> украл сотовый телефон марки «IPhone11» (л.д. 18-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение того же гипермаркета, в ходе которого потерпевшая указала на тот же стол, где был обнаружен ранее украденный у неё сотовый телефон марки«Iphone 11» в корпусе черного цвета, просмотрена видеозапись, где мужчина подходит к столу, достаёт из кармана куртки сотовый телефон, завернутый во что-то белое, кладет на стол и уходит, изъята видеозапись (л.д. 24-31), осмотренная согласно протокола осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО1 Со слов последнего, он узнал себя на видео и указал, что это он вернул похищенный им *** сотовый телефон марки «IPhone11» (л.д. 32-36).

Из протокола выемки от *** следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 11» (л.д. 39-42), осмотренный согласно протокола осмотра предметов от *** (л.д. 43-47).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от *** следует, что последняя получила от следователя сотовый телефон марки «IPhone11» с сим-картой, претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном размере (л.д. 50).

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 89-90); ранее судим (л.д. 91-92, 100-101); не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 104); состоит на учете в наркологическом диспансере с *** с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 105); на пункт отбора на военную службу по контракту, для постановки на воинский учет не обращался (л.д. 107, 109); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью ФИО5, 

<

данные изъяты>.р., не женат, детей нет, официально не трудоустроен, по характеру спокойный, не конфликтный, на замечания реагирует адекватно, жалоб на него не поступало (л.д. 110). 

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

В основу приговора суд берёт оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Судом не установлено оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами осмотра помещения гипермаркета и изъятых видеозаписей, выемки и осмотра похищенного сотового телефона, иными документами. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга, позволяют суду объективно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 

<

данные изъяты> руб., чехла 600 руб., защитное стекло и сим-карта не представляют для неё материальной ценности. В части оценки стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание показания Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, поскольку достоверно они ничем не опровергнуты, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждены потерпевшей в суде, противоречия ФИО3 объяснила волнением при допросе. Изложенные обстоятельства изменяют обстоятельства предъявленного обвинения в сторону смягчения, однако не влияют на квалификацию действий подсудимого, 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 об её имущественном положении, имеющей заработную плату в размере 50 000 руб., отсутствии иных доходов и значимости причиненного кражей ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в суде, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, пояснившей об отсутствии претензий и просившей о снисхождении при назначении наказания. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу, что его исправлению будет способствовать наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ***, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые *** и *** ему продлен испытательный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО10 условное осуждение по приговору от *** и назначить наказание за вновь совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, с самостоятельным исполнением приговора от ***.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности исправления при назначении основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коробенкова Н.В. по защите обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 17 344 руб. (л.д. 115), а также в судебном заседании в размере 10 380 руб., в общей сумме 27 724 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2024 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** и от *** – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone 11» с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за последней.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коробенкова Н.В. в размере 27 724 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-007726-52

Копия верна: судья Е.С. Сыренова