Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-008191-66

Дело № 2-1452/2021 20 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДС Лизинг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ФИО2 передано во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. №. Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.11 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено принятие платежей за ФИО2 третьим лицом. Транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «ДС Лизинг» денежные средства в сумме 81 666,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 81 666,50 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили ФИО1, ФИО3, ФИО4 В ноябре 2017 года ФИО1, действуя за ФИО2, заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2017 года. Транспортное средство было возвращено ФИО1 Между ФИО1, действующей за ФИО2, и ООО «ДС Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в размере 467 000 руб., в связи с чем собственником указанного транспортного средства стала ФИО2 Указанное транспортное средство вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО2 и было разделено на три равные части между всеми наследниками. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку она была введена в заблуждение, полагая, что приобретает транспортное средство в свою собственность, договор заключен после смерти ФИО2, доверенность ФИО2 на имя ФИО1 не выдавалась. Внесённый истцом вклад в наследственную массу значительно превышает стоимость 1/3 доли транспортного средства, оцененного в 500 000 руб. Также, истец ссылается на то, что ответчиком не была предоставлена ей достоверная информация о возможности оформления договора с ФИО1, ответчик не передал, а истец не приняла товар в виде вышеуказанного транспортного средства. В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности сделки, исключив транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. Х № из состава наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1, ФИО3, ФИО5, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, признать существенным недостатком неуказание в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя ФИО1, обязать ответчика принять отказ истца от исполнения условий договора купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство в сумме 804 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицом ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоштадт Нева» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта, VIN №, 2017 года выпуска.

Указанное транспортное средство передано ФИО2 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым лизингодатель (ООО «ДС Лизмнг») обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО2) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Джетта, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №.

Пунктом 4.4 договора установлен срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО2 указанное транспортное средство.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по договору в сумме 81 666,50 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по договору в сумме 81 666,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.№.11.2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ДС Лизинг», а также акт приема-передачи указанного транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2 к нотариусу обратились ФИО5, ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5, ФИО3, ФИО1, каждому на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. №

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС Лизинг» не заключался, поскольку на момент его подписания у ответчика имелись сведения о смерти ФИО2, печать ООО «ДС Лизинг» на договоре отсутствует, договор подписан ФИО1 за пределами офиса ООО «ДС Лизинг», а также представитель ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок для обращения в суд с данными требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обратилась в суд с данными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Соответственно, оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд также не усматривает.

Истцом заявлены требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит признать существенным недостатком неуказание ее в качестве покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возместить ей убытки в размере 500 000 руб., оплаченные истцом по данному договору.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФИО2 в соответствии с графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ДД.ММ.ГГГГ 81 666,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 81 666,50 руб.

Следующая дата очередного платежа в сумме 81 666,50 руб. установлена графиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 467 000 руб. по указанному договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств в сумме 467 000 руб. за ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи наследником первой очереди по закону, исполнила обязательства ФИО9 по указанному договору, что прямо предусмотрено ст. 1175 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. Х №, вошло в наследственную массу после умершей ФИО2 и унаследовано ФИО3, ФИО5, ФИО1 в равных долях.

При таких обстоятельствах, истец, выплатившая долги наследодателя, вправе заявить регрессные требования к ФИО3, ФИО5 о возмещении понесенных ею расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признания существенным недостатком неуказанное ее в качестве покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика возместить ей убытки в размере 500 000 руб., оплаченные истцом по данному договору.

При этом, суд также считает возможным указать, что возникшие между ООО «ДС Лизинг» и ФИО1 правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере наследственного права.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой услуг нотариуса при получении свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку данные требования являются производными от вышеперечисленных требований, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья