Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чухлома 23октября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова В.А., 

потерпевшего Г.И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Смирновой О.А., 

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около 14 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, решил доехать за спиртным в 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей гражданину Г.И.А.. Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 14 часов, точное время установить не представилось возможным, подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился около квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, открыл водительскую дверь машины, сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, умышленно, неправомерно, без цели хищения поехал на нем в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 23 километре автодороги Чухлома - 

<

адрес>, не справившись с управлением совершил опрокидывание автомашины.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 14 часов, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 44 регион, принадлежащую на праве собственности Г.И.А. и, запустив двигатель, начал движение на данной машине по маршруту 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, не выполняя требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь в здании ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» старшего лейтенанта полиции К.А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, исследованные доказательства в судебном заседании не оспаривал. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступило. Принес свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший не возражал в рассмотрении дела в особом порядке и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Считает, что принесение извинения подсудимым, является возмещением вреда от преступления.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого, возражений против постановки приговора в особом порядке не заявили.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей Г.Е.В. (л.д.34-36), К.В.Ю. (л.д.113-115), К.А.Н. (л.д.122-124), Н.Б.В., ФИО6, показаниями потерпевшего Г.И.А. (л.д.82-84), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.57), протоколом осмотра места происшествия (л.д.96-99), протоколом осмотра места происшествия (л.д.100-109), протоколом осмотра предметов (л.д.116-117), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-15), протоколом допроса подозреваемого (л.д.73-76), которые не оспаривал подсудимый. 

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшегоГ.И.А. следует, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Своим сыновьям он управление транспортным средством никогда не доверял и не давал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>, а ключи от машины оставил супруге. Машину поставил у своего дома, двери машины запер. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что его машина находится в кювете и под машиной находится мальчик. Через несколько минут ему позвонила жена и сообщила, что его сын, ФИО1, совершил угон его автомобиля и не справившись с управлением перевернулся на автомобиле. По приезду из 

<

адрес> он увидел свою машину во дворе дома, где проживает его дочь. Кузов у машины был измят. Его сын, ФИО1, пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и затем решил прокатиться на его (Г.И.А.) машине. Он нашел ключи от замка зажигания, которые спрятала его мать, и поехал на машине в 

<

адрес>. По дороге он увидел, что за ним сзади едет его сестра с мужем и матерью, и решил от них уехать и не справившись с управлением совершил опрокидывание. Перед ним сын извинился, сказал, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то всего этого не произошло бы. Ущерб от повреждения машины оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 82-84).

Из протокола допроса свидетеля Г.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Г.И.А. уехал в 

<

адрес> на заработки. Ключи от своей машины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> муж отдал ей. Ключи от машины она убрала в карман куртки в шифоньер. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома, ее сын, ФИО1, пришел домой около 12 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она около 13 часов уехала с другим сыном и дочерью в 

<

адрес>, чтобы заплатить кредит. Сын ФИО1 оставался дома. Когда они были в 

<

адрес>, то ей позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что ее сын на машине ее (Г.Е.В.) мужа поехал в сторону 

<

адрес>. Она попросила дочь поехать навстречу. Около д.Повалихино она увидела машину своего супруга, за рулем которой находился их сын ФИО1. Он их не заметил, они развернулись и проследовали за ним. В 

<

адрес> ФИО1 заметил, что они едут на ним и он прибавил скорость. Они продолжали ехать за ним. Проехав по улицам 

<

адрес>, он выехал на трассу и поехал в сторону 

<

адрес> на большой скорости. Они потеряли его из виду. Затем проезжая поворот на 

<

адрес>, она увидела на обочине стоит много машин и в кювете увидела машину своего мужа. Она подбежала и увидела, что ФИО1 был зажат под машиной. Затем приехала скорая помощь и сына увезли в больницу. Сотрудники полиции в ее присутствии осмотрели машину, из нее ничего не пропало. ФИО2 была сильно повреждена. О случившемся, она сразу же сообщила своему мужу. Сын ранее никогда на машинах мужа не ездил. Прав на управление транспортным средством ФИО1 не имеет (л.д. 34-36).

Из протокола допроса свидетеля К.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой, Г.Е.В., и супругом, около 13 часов, поехали на их машине в 

<

адрес>. По дороге маме кто-то позвонил и сказали, что ее (К.В.Ю.) брат, ФИО1, поехал в сторону 

<

адрес> на машине их отца. Отец в это время находился в 

<

адрес> на заработках. Они поехали на встречу ФИО1. Около д. Повалихино они увидели машину отца, за рулем которой сидел ее брат, ФИО1. Они поехали за ним. В 

<

адрес> он заметил, что они едут за ним и, проехав по улицам 

<

адрес>, он выехал на трассу и поехал по направлению в 

<

адрес> на большой скорости. Они ехали сзади его, но затем от него отстали. Проехав поворот на 

<

адрес> они увидели в кювете машину отца. ФИО1 был придавлен машиной. Затем приехала скорая помощь и ФИО1 отвезли в больницу. Мама сразу же позвонила отцу и сообщила ему, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угнал его машину и разбил ее. Отец свою машину никогда никому не доверяет, и ФИО1 брать ее не разрешал. ФИО1 никогда на его машине не ездил. Взял ее самовольно, воспользовавшись тем, что матери нет дома. Со слов мамы ей известно, что ФИО1 с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 113-115).

Из протокола допроса свидетеля К.А.Н. следует, что он является сотрудником полиции.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут от диспетчера скорой помощи поступила в дежурную часть МО МВД России «Чухломское» информация о ДТП с пострадавшим на повороте на 

<

адрес>. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. На 23 километре автодороги Чухлома-Судай было в кювете обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водителя автомашины ФИО1 на момент их приезда уже отвезли в ОГБУЗ Чухломскую ЦРБ. Так же к месту совершения ДТП приехала мать ФИО1 - ФИО18 Она пояснила, что она уехала в 

<

адрес>, а сын был в состоянии алкогольного опьянения с утра ДД.ММ.ГГГГ Он взял машину отца и на ней поехал в 

<

адрес>. Отец его находился в 

<

адрес> на заработках. Она пояснила, что ранее на данной машине ее сын ФИО1 никогда не ездил в 

<

адрес> ( л.д. 122-124 ).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Н.Б.В. (л.д.128-130)

Допрошенный подозреваемый, ФИО1, вину признал, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указанных в обвинении (л.д. 73-76).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ГД МО МВД России «Чухломское» Ш.Ю.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения, завладел автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей Г.И.А., которая находилась около дома по адресу: 

<

адрес> поселок 

<

адрес>. Своими противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.57).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок обочины дороги, расположенной в 20 метрах от придомовой территории квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поселок 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке какие-либо транспортные средства отсутствуют (л.д.96-99).

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждается осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, находящаяся во дворе 

<

адрес>. Автомобиль имеет повреждения кузова, лобовое стекло разбито, передний и задний капоты помяты, двери с левой и с правой стороны помяты, с водительской стороны, у основания левой передней стойки металл разорван. С данной двери изъят на дактопленку след руки, опечатан и упакован в конверт белого цвета. Стекло с водительской стороны в окне разбито. Осколки стекла лежат в салоне на водительском сиденье. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, обнаружен окурок от сигареты. На заднем сиденье автомобиля лежит примятый государственный регистрационный знак от автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль изъят в ходе осмотра и оставлен на хранение во дворе 

<

адрес> (л.д.100-109).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета. Кузов автомобиля полностью деформирован, переднее стекло разбито, стекло на водительской двери разбито. Двери машины, капот, задний багажник, крыша помяты. На заднем сиденье автомобиля лежит примятый государственный регистрационный знак от автомобиля 

<

данные изъяты>. на автомобиле разбиты левые и правые фонари, передний и задний бампера расколоты, отсутствует декоративная решетка от радиатора, отсутствуют левые и правые зеркала заднего вида (л.д.116-117).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Г.И.А. (л.д.14-15).

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из смысла ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести против собственности.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и собственности, но уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. При этом суд учитывает, что ФИО1 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, тем самым, поставив под угрозу безопасность дорожного движения.

Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду.

Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - заглаживание вреда, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей Г.Е.В. (л.д.34-36), К.Г.И. (л.д.37-39), Р.М.Н. (л.д.45-47), Я.Р.Е. (л.д.91-93), К.В.Ю. (л.д.113-115), К.А.Н. (л.д.122-124), Н.Б.В., ФИО6, показаниями потерпевшего Г.И.А. (л.д.82-84), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18), определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которые не оспаривал подсудимый. 

Из протокола допроса свидетеля Г.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Г.И.А. уехал в 

<

адрес> на заработки. Ключи от своей машины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> муж отдал ей. Ключи от машины она убрала в карман куртки в шифоньер. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома, ее сын, ФИО1, пришел домой около 12 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она около 13 часов уехала с другим сыном и дочерью в 

<

адрес>, чтобы заплатить кредит. Сын ФИО1 оставался дома. Когда они были в 

<

адрес>, то ей позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что ее сын на машине ее (Г.Е.В.) мужа поехал в сторону 

<

адрес>. Она попросила дочь поехать навстречу. Около д.Повалихино она увидела машину своего супруга, за рулем которой находился их сын ФИО1. Он их не заметил, они развернулись и проследовали за ним. В 

<

адрес> ФИО1 заметил, что они едут на ним и он прибавил скорость. Они продолжали ехать за ним. Проехав по улицам 

<

адрес>, он выехал на трассу и поехал в сторону 

<

адрес> на большой скорости. Они потеряли его из виду. Затем проезжая поворот на 

<

адрес>, она увидела на обочине стоит много машин и в кювете увидела машину своего мужа. Она подбежала и увидела, что ФИО1 был зажат под машиной. Затем приехала скорая помощь и сына увезли в больницу. Сотрудники полиции в ее присутствии осмотрели машину, из нее ничего не пропало. ФИО2 была сильно повреждена. О случившемся, она сразу же сообщила своему мужу. Сын ранее никогда на машинах мужа не ездил. Прав на управление транспортным средством ФИО1 не имеет. Ей известно, что сын в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-36).

Из протокола допроса свидетеля К.Г.И. следует, что он работает врачом хирургом в ОГБУЗ «Чухломская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в Чухломскую ЦРБ был доставлен ФИО1, который перевернулся на своей машине. В 22 часаФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался. Им (К.Г.И.) был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. (л.д.37-39)

Из протокола допроса свидетеля Р.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования наФИО1. Данный гражданин на момент составления определения находился в стационаре Чухломской ЦРБ. Гырле было разъяснено, что он нарушил требования ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, то есть отказался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От какихлибо дачи объяснений и от подписи в протоколах ФИО1 в присутствии его и другого понятого, Я.Р.Е., отказался. ФИО1 пояснил, что ничего подписывать не будет, пока не приедет из 

<

адрес> его отец (л.д.45-47).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Р.М.Н. (л.д.45-47).

Из протокола допроса свидетеля К.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой, Г.Е.В., и супругом, около 13 часов, поехали на их машине в 

<

адрес>. По дороге маме кто-то позвонил и сказали, что ее (К.В.Ю.) брат, ФИО1, поехал в сторону 

<

адрес> на машине их отца. Отец в это время находился в 

<

адрес> на заработках. Они поехали на встречу ФИО1. Около д. Повалихино они увидели машину отца, за рулем которой сидел ее брат, ФИО1. Они поехали за ним. В 

<

адрес> он заметил, что они едут за ним и, проехав по улицам 

<

адрес>, он выехал на трассу и поехал по направлению в 

<

адрес> на большой скорости. Они ехали сзади его, но затем от него отстали. Проехав поворот на 

<

адрес> они увидели в кювете машину отца. ФИО1 был придавлен машиной. Затем приехала скорая помощь и ФИО1 отвезли в больницу. Мама сразу же позвонила отцу и сообщила ему, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения угнал его машину и разбил ее. Отец свою машину никогда никому не доверяет, и ФИО1 брать ее не разрешал. ФИО1 никогда на его машине не ездил. Взял ее самовольно, воспользовавшись тем, что матери нет дома. Со слов мамы ей известно, что ФИО1 с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 113-115)

Из протокола допроса свидетеля К.А.Н. следует, что он является сотрудником полиции.ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут от диспетчера скорой помощи поступила в дежурную часть МО МВД России «Чухломское» информация о ДТП с пострадавшим на повороте на 

<

адрес>. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. На 23 километре автодороги Чухлома-Судай было в кювете обнаружено транспортное средство 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водителя автомашины ФИО1 на момент их приезда уже отвезли в ОГБУЗ Чухломскую ЦРБ. Так же к месту совершения ДТП приехала мать ФИО1 - ФИО18 Она пояснила, что она уехала в 

<

адрес>, а сын был в состоянии алкогольного опьянения с утра ДД.ММ.ГГГГ Он взял машину отца и на ней поехал в 

<

адрес>. Отец его находился в 

<

адрес> на заработках. Она пояснила, что ранее на данной машине ее сын ФИО1 никогда не ездил в 

<

адрес>. 

После оформления ДТП, он приехал в Чухломскую ЦРБ, где выписал ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что самочувствие у ФИО1 на момент выписки им направления, было плохое, то сразу произвести освидетельствование было невозможно. Он оставил направление К.Г.И. В этот же день в 22 часа ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана запись врача. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 отказывался от каких либо подписей и объяснений, пока его отец не приедет из 

<

адрес>, то по данному факту было возбуждено проведение административного расследования. 

Позднее при даче объяснений Н.Б.В., с которым он (К.А.Н.) совместно ездил в 

<

адрес>, ФИО1 не отрицал того, что с утра пил алкогольное пиво (л.д. 122-124).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Н.Б.В. (л.д.128-130)

Допрошенный подозреваемый, ФИО1, вину признал, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указанных в обвинении (л.д. 30-33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» А.Е.А. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 23 км. а/д Чухлома -Судай водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> (ОГБУЗ Чухломская ЦРБ) гражданин ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по АИПС «Адмпрактика» установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением суда. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17).

Актом, медицинского освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.18).

Определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на а/д Чухлома - Судай 23 км. ( л.д. 19 )

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно управляя вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и имея запах алкоголя изо рта, совершил ДТП, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25 )

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду угона транспортного средства, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. При этом суд учитывает, что ФИО1 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, тем самым, поставив под угрозу безопасность дорожного движения.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и собственности, но уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает признание им своей вины, позицию потерпевшего, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и цели наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому возможно назначить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (четыре) месяца.

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

-в назначенные день и время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства;

-без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы 

<

адрес>.

-находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,считать возвращенным владельцу Г.И.А.

Процессуальные издержки, понесённые в период дознания в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО1 не взыскивать, и принять их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Соколов