Дело №2-69/21

39RS0007-01-2020-001376-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 03 марта 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

с участием прокурора Бигулова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 4090 рублей, в возмещение понесенных расходов на проезд представителя ФИО1 в связи с явкой к мировому судье по делу об административном правонарушении 981 рубля 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи от 01.10.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении ему (ФИО1) побоев, повлекших причинении ему телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>. В этой связи им были понесены расходы на медицинскую помощь в размере 4090 рублей. Указанными действиями ФИО2, указывает истец ФИО1, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боле и переживаниях, в том числе в связи с эстетическими последствиями телесных повреждений. Размер компенсации причиненного ему указанными действиями ФИО2 морального вреда ФИО1 оценил в сумме 100000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Маринич С.М. (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 4090 рублей, в остальной части требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в причинении ФИО1 телесных повреждений.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бердовская Л.В. доводы своего доверителя поддержала. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 01.10.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данное административное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

26.06.2020 г. около 19 часов ФИО2, находясь около магазина ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, умышленно нанес несколько ударов в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, факт нанесения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших последнему физическую боль, следует считать установленным. 

Изложенное свидетельствует о том, что умышленными действиями ФИО2 совершил посягательство на здоровье ФИО1 

В результате совершения ФИО2 в отношении ФИО1 указанных выше насильственных действий последнему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, данным по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В связи с травмой зуба ФИО1 потребовалась стоматологическая помощь.

27.06.2020 г., то есть на следующий день после причинения ФИО1 травмы, ему был удален травмированный зуб в связи с наличием к тому показаний вследствие того, что зуб изменил свое расположение, ушел внутрь и стал подвижным (л.д.

<

данные изъяты>).

Для решения вопроса о протезировании на месте отсутствующего зуба 04.09.2020 г. был произведен осмотр ФИО1 стоматологом, а 11.09.2020 г. было произведено рентгендиагностическое исследование полости рта ФИО1

За оказание указанных стоматологических услуг ФИО1 было уплачено 4090 рублей, в том числе за удаление травмированного зуба 1990 рублей, за осмотр стоматологом 300 рублей и за рентгендиагностическое исследование полости рта 1800 рублей (л.д

<

данные изъяты>). 

Данные расходы были понесены за счет средств, принадлежащих ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что исходя из характера травмы ФИО1 нуждался в скорейшем оказании ему указанных стоматологических услуг и не имел возможности получить данные услуги бесплатно в кратчайший срок, суд приходит к выводу о том, что понесенные им расходы на эти услуги подлежат возмещению ему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинителем указанного вреда здоровью ФИО1 является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья, 4090 рублей. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая посягательство, совершенное на нематериальное благо ФИО1 (его здоровье), повлекшее причинение ему физической боли и в связи с этим, а также в связи с эстетическими последствиями телесных повреждений, его переживания, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 действиями ФИО2 физических и нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных указанным выше посягательством, характер данного посягательства, повлекшего причинение ему физической боли и его переживания в связи с эстетическими последствиями телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и отсутствия зуба, являющегося передним, продолжающиеся указанные эстетические последствия в связи с отсутствием переднего зуба по настоящее время, степень вины причинителя вреда ФИО2, причинившего ФИО1 вред умышленными действиями. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда подлежит взысканию 50000 рублей.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 981 рубля 99 копеек в возмещение понесенных ФИО1 расходов на проезд его представителя в связи с явкой к мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из исследованных материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что по данному делу в качестве потерпевшего участвовал ФИО1, а в качестве его представителя - адвокат Маринич С.М. 

Расходы ФИО1 на проезд его представителя в связи с явкой в судебное заседание по данному делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области, заключающиеся в затратах на приобретение бензина, составили 494 рубля 49 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). 

При этом судом установлено, что явка представителя ФИО1 - адвоката Маринич С.М. в судебное заседание по указанному делу об административном правонарушении осуществлялась представителем на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», согласно техническим характеристикам которого, средний расход топлива в смешанном цикле (город и трасса) составляет около 10 л (л.д.

<

данные изъяты>).

Расстояние от места жительства адвоката Маринич С.М. в 

<

адрес> до места нахождения мирового судьи в г. Багратионовске составляет около 50 км (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, однократная явка представителя ФИО1 по указанному делу об административном правонарушении и обратно влекла за собой преодоление расстояния протяженностью около 100 км.

Расход топлива на преодоление на указанном автомобиле расстояния 100 км составляет 10 л.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что за его счет в связи с явкой его представителя в судебное заседание по указанному делу об административном правонарушении, состоявшееся 01.10.2020 г., был приобретен бензин объемом 10 л, стоимостью 494 рубля 49 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1); из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2). 

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ, потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 140). 

Вышеприведенные перечни издержек по делу об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в указанные перечни не включены.

Таким образом, ФИО1, выступавший в указанном выше деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, лишен возможности возмещения ему расходов на представителя по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 01.10.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеется причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и причиненными ФИО1 убытками в виде понесенных им расходов на проезд его представителя в связи с явкой к мировому судье по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им расходов на проезд его представителя в связи с явкой к мировому судье по делу об административном правонарушении, 494 рублей 49 копеек. 

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что расходы на проезд в указанном размере не соответствуют разумным пределам.

Доказательств несения ФИО1 расходов в размере 487 рублей 50 копеек на приобретение бензина в связи с явкой его представителя для ознакомления с материалами указанного дела об административном правонарушении, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, регулирующей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, при возмещении вреда, к настоящему спору неприменимы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в размере 700 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В качестве представителя истца ФИО1 по данному гражданскому делу участвовала адвокат Маринич С.М. 

Из представленной ФИО1 суду квитанции адвокатского образования следует, что за оказание ему адвокатом Маринич С.М. юридических услуг им было уплачено 40000 рублей, согласно условиям состоявшегося между ними договора на оказание юридических услуг (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора, не представляющего повышенной сложности; небольшой объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления; не представляющие сложности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, на которых истец основывал свои требования; минимальное количество доказательств, приложенных к исковому заявлению для обоснования заявленных требований; незначительные временные затраты, требуемые для составления данного искового заявления; объем предъявленных исковых требований; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (2 предварительных и 1 основное судебное заседание), частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 по настоящему делу является сумма в размере 15000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 4090 рублей, в возмещение расходов на проезд представителя в связи с явкой к мировому судье по делу об административном правонарушении 494 рубля 49 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 54584 рубля 49 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.03.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.