Дело № 2-128/2017

Поступило 15.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> Тимошенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Зоя И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Торнео, регистрационный знак №, на 81-м километре автодороги Здвинск-Довольное-

<

адрес>, не выполнив требования ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21120, с регистрационным знаком №, нарушила п. 13.9 Правил Дорожного Движения. В качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21120 находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась ответчик ФИО2, истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, она была экстренно госпитализирована в Доволенскую центральную районную больницу, в неврологическое отделение для проведение лечения, ей были причинены нравственные и физические страдания. В соответствии с постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за ущерб, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120, в котором находилась в качестве пассажира истец ФИО1, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, уменьшила исковые требования до 80 000 рублей, с учетом привлечения к участию по делу соответчика ФИО3 уточнила заявленное требование, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснив, что проходила лечение в Доволенской центральной районной больнице, попав туда сразу же после дорожно-транспортного происшествия, около 12-14 дней, затем была направлена невропатологом в Баклушевскую участковую больницу для прохождения дальнейшего лечения. При поступлении в Доволенскую центральную районную больницу ее осмотрел врач – хирург ФИО5, а потом ее наблюдал невропатолог. За период с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени проходила лечение у невропатолога Доволенской центральной районной больницы трижды. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред её здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно что имело место столкновение автомобиля Хонда Торнео, с регистрационным знаком №, которым она управляла, с автомобилем ВАЗ 21120, под управлением ФИО3, в котором находилась ФИО1, не оспаривает. Вместе с тем, не согласна с заявленными исковыми требованиями. После ДТП она предлагала свою помощь ФИО1, приезжала к ней в больницу, оставила номер своего телефона для связи, предложила свою помощь, приобрела лекарства на сумму 800-900 рублей, оставила ей 1000 рублей, позвонила дочери ФИО1 и предложила свою помощь. Однако с ней никто не связывался и не говорил о том, что ФИО1 нуждается в помощи. В настоящее время она не работает, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, денежных средств у нее не имеется, материальную помощь ей оказывает старший сын.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Первоначально ответчик судебные повестки получал, а впоследствии перестал получать заказную корреспонденцию, направленную Доволенским районным судом в его адрес, письма возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на заявленное требование не представил.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

При этом необходимо учитывать то, что получение корреспонденции, направленной судом в адрес ответчика, зависит от добросовестного пользования своими процессуальными правами и исполнения процессуальных обязанностей самим ответчиком (ст.35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требование истца подлежат удовлетворению, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хонда Торнео, с регистрационным знаком №, на 81 километре автодороги Здвинск-Довольное – Кочки нарушила п. 13.9 Правил Дорожного Движения, не выполнив требования ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21120, с регистрационным номером №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В автомобиле ВАЗ 21120 находился пассажир ФИО1, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства установлены постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) при обстоятельствах указанных выше, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, медицинской справкой Доволенской центральной районной больницы, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которые не оспорены лицами, участвующими в деле. 

Постановление Доволенского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Хонда Торнео, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком ФИО2 не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Ответчик ФИО3 также не предоставил суду возражений по исковым требованиям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из иска, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного их действиями вследствие управления источниками повышенной опасности, посягающими на принадлежащие ей нематериальное благо - здоровье.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса... Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга (подтвержденное изменение в неврологическом статусе в ближайшее время после травмы), ушиб грудной клетки справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях автодорожной травмы, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Указанные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, судом установлено, что получение истцом телесных повреждений произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Торнео, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Управление транспортными средствами в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписным эпикризом Доволенской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в хирургическом отделении Доволенской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в Баклушевской участковой больнице.

Согласно медицинской справке врача невролога Доволенской центральной районной больницы ФИО1 лечится и наблюдается у невролога с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает повторные курсы восстановительного лечения по поводу последствий черепно-мозговой травмы (ДТП) 2-3 раза в год.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также согласно абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено выше, данный вред здоровью ФИО1 причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля Хонда Торнео, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания правомерным требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда по заявленному ею основанию – причинение вреда здоровью ФИО1 в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, при этом ФИО2 и ФИО3 несут данную ответственность перед ФИО1 в силу закона солидарно.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, помимо степени тяжести вреда здоровью, суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее преклонный возраст (на момент ДТП - 64 года), длительность ее стационарного лечения после ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Доволенской центральной районной больнице и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Баклушевской участковой больнице), что подтверждается медицинской картой пациента ФИО1 

Исходя из степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда подлежащий, взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 соответствует 30 000 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере данной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца адвокатом Луневой Т.И. объем работы, сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (два судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, в дальнейшем представитель истца не участвовал в судебных заседаниях), суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности. С учетом изложенного, суд находит правильным определить размер понесенных расходов в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Из существа правоотношений соответчиков и обстоятельств дела усматривается наличие солидарной обязанности перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.