дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 адвоката КА «

<

данные изъяты>» ФИО8, действующей на основании ордера №С № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5102 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на неравнозначном перекрестке двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу, совершив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО. По сведениям из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не был застрахован, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причиненный в результате ДТП принадлежащего ФИО4 имущества в денежном выражении или в виде восстановительного ремонта. В целях установления действительной стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО10. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 195100 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей и понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5102 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат ФИО8 поддержала заявленные требования по доводам иска, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в суд без вручения ответчикам с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление ФИО4, в котором просит взыскать в полном объеме с ФИО2 причиненный транспортному средству истца ущерб, поскольку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил от покупателя денежные средства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 5, п.9 договора покупатель обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, произвести регистрационные действия в органах МРЭО ГИБДД. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 

<

адрес> м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, совершив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге под управлением ФИО4, чем нарушила п.п.13.9 ПДД РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 

<

адрес> м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на неравнозначном перекрестке двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу, совершив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, движущегося по главной дороге под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водители ФИО2, ФИО4, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, назначено административное расследование. При всех выясненных и установленных обстоятельствах ФИО6 и ФИО4 вред здоровью не причинен, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения причинила сама себе, из чего следует, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В административном деле, в сведениях о водителях отсутствует указание о наличии у водителей ФИО2, ФИО4 страховых полисов (л.д.12).

По информации МРЭО ГИБДД г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО9 (л.д.50-51)

Право собственности истца ФИО4 на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации серии № (л.д.35).

Ответчиком ФИО9 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 и ФИО2, по условиям которого продавец ФИО9 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска покупателю ФИО2, которая обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Передача транспортного средства во исполнение договора купли-продажи покупателю ФИО2 подтверждена актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами. 

На момент дорожно-транспортного происшествия документально собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлся ответчик ФИО9, законным владельцем и причинителем вреда являлась ответчик ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчиком ФИО9 в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден факт отчуждения в пользу ответчика ФИО2 транспортного средства на законном основании (представлен договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), регистрационные действия в отношении которого ФИО2 своевременно не произведены, владельцем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, на которую возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу с отказом в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с бывшего собственника транспортного средства ФИО3

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО11., которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.22). 

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) 195 100 рублей (л.д. 14-35).

Давая оценку представленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. 

Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подвержено включение эксперта-техника ФИО12. в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 33).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении № № экспертом техником ФИО13 у суда не имеется. 

Ответчиками ФИО2, ФИО9 не предоставлены суду возражения против представленного истцом ФИО4 экспертного заключения и установленной заключением стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем.

Ответчиками ходатайств о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 100 рублей. 

Находя подтвержденным материалами дела размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 с учетом представленного заключения № №, в котором стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей указана 195 100 рублей.

Истец ФИО4 просит солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 102 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2, поскольку уплата государственной пошлины в сумме 5102 рублей подтверждена чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195100 (сто девяносто пять тысяч сто) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 100 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5102 (пять тысяч сто два) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5102 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.