Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 февраля 2020 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО6 с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку отсутствует норма права, которую нарушил ФИО7, в материалы дела внесены заведомо ложные сведения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, вину в правонарушении не признал и пояснил, что при рассмотрении дела права ему не были разъяснены, в постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который им нарушен. Кроме того, техническое средство, которым производилось измерение светопропускаемости стекол, работает в диапазоне от 10 до 99 %, поэтому результаты в 0,5 % не могли быть определены данным техническим средством. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО7, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также п. 4.3 требований к обеспечению обзорности «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, 40 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», в нарушении требований ч. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО7, управлял транспортным средством «ДЕУ Нексия», имеющего государственный регистрационный знак № на котором передние стекла покрыты пленкой, светопропускаемость которых составила 5% и не соответствует указанным требованиям, измерение произведено техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №, свидетельство о поверке №С-09065.2/Т-2019, действительно до 16.08.2020г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фото снимком с результатами измерений светопропускаемости стекол, составившее 5%.

Замеры производились в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской номер №, которым производились замеры светопропускания стёкол, поверен до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому его применение сотрудником ДПС при фиксации правонарушения соответствует п. 46 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании был допрошен инженер электрик полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» имеет диапазон измерений от 1 до 99%, при использовании данного прибора отображаются две цифры «00», обозначающие десятки и единицы, поэтому результаты измерения светопропускаемости стекол указываются в двух цифрах, результат светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО7 составил 5 %, на фотоснимке указан как «05». Данные показания сотрудника ДПС ФИО4 соответствуют п. 1.2, 3.3 руководства по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет".

Таким образом, доводы заявителя о том, что техническое средство, которым производились замеры светопропускаемости стекол его автомобиля, технически не пригодно для использования, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО7 п.2.3.1 ПДД РФ, п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО7 о том, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что с правонарушением не согласен, указанные права ему не разъяснены, однако в ходе производства по делу им были заявлены ходатайства, которые разрешены инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые он реализовал в ходе производства по делу. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что по делу правильно установлены все фактические обстоятельства, действиям ФИО7 дана верная правовая оценка, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении являются обоснованными. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) ФИО6 

Решение вступило в законную силу «11» марта 2020 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО6