Шатойский районный суд ЧР 

судья Гуциев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 г. по делу № 22к-277/2020 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., 

старшего следователя отдела 

<

данные изъяты> ФИО15.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Черниковой П.П., предъявившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2020 года апелляционное представление помощника Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики Абдуллаева И.Х. на постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применена мера пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному месту жительства сроком на 30 суток, то есть до 27 августа 2020 года, с установлением соответствующих запретов.

Изложив содержание судебного постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Удодова Д.А., не поддержавшего апелляционное представление, выступления адвоката Черниковой Н.П. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

в производстве старшего следователя отдела 

<

данные изъяты> ФИО12 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела МВД России по Шатойскому району Чеченской Республики ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, указывая, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, не трудоустроен, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано и применена мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сроком на 30 суток, то есть до 27 августа 2020 года, с установлением запретов:

-покидать и менять указанное место жительства без разрешения следователей и суда, за исключением случаев возникновения необходимости для обращения за медицинской помощью и посещения лечебного учреждения, разрешив ежедневные прогулки продолжительность до 1 часа на территории прилегающей к месту проживания, согласовав время этих прогулок с контролирующим органомместа постоянного проживания в пределах гор. Грозного с посещением аптек, лечебных учреждений, магазинов;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова экстренных служб и связи сорганами расследования.

В апелляционном представлении старший помощник Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики Абдуллаев И.Х. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 7, 97 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что вопреки этим разъяснениям, суд первой инстанции не проверил обоснованность проживания обвиняемого ФИО1 по месту, определенному для отбывания домашнего ареста, не учёл, что последний проживает в другом районе вне пределов муниципального образования, где им совершено преступление и проводится расследование. Высказывает предположение, что данное обстоятельство может препятствовать производству по делу в разумные сроки. Считает, что избранная обвиняемому мера не соответствует тяжести совершенного им преступления и может способствовать уклонению виновного от следствия и суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор апелляционного представления полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полном объеме исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы и, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не согласиться с которым оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, в том числе указание на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, учтены судом первой инстанции и при разрешении ходатайства следователя им дана правильная оценка.

Как следует из судебного постановления, при решении вопроса о применении к ФИО1 меры пресечения судом приняты во внимание также данные о его личности, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Установленные обвиняемому в судебном постановлении запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему содержанию отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 107 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных суду материалах. В постановлении Шатойского районного суда ЧР от 28 июля 2020 года об избрании меры пресечения ФИО1 местом пребывания под домашним арестом определён жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован и фактически проживает с женой и детьми. Согласно представленным в суд и исследованным им материалам владельцем указанного дома является родная мать ФИО1, подтвердившая официальными документами свои права на данное домовладение и давшая письменное согласие на проживание ФИО1 с семьей в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводом апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО1 проживает за пределами муниципального образования, на территории которого ведётся предварительное расследование, и это может препятствовать осуществлению предварительного расследования в разумные сроки и обеспечению доставления обвиняемого в орган следствия. 

О несостоятельности данного довода свидетельствует тот факт, что определенное судом место пребывания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом (

<

адрес>) и муниципальное образование на территории которого проводится расследование уголовного дела в отношении ФИО1 (

<

адрес>) расположены на территории одного и того же субъекта Российской Федерации – Чеченской Республики, на расстоянии менее 50 км по асфальтированной магистрали, для преодоления которого автомобильным транспортом требуется не более одного часа. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Суд, разрешая вопрос о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность выводов органов следствия о причастности обвиняемого к его совершению.

При этом суд не входил в оценку доказательств по делу, не обсуждал вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики Абдуллаева И.Х. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья