П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Белых А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шмидта В.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2 являясь судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, привел его в движение и начал управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения в направлении 

<

адрес>.

Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем совершил ДТП, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После чего, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в 17 часов 23 минуты ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alcotest №», в ходе которого у ФИО2 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 61 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился.

В связи с чем, в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельную допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0, 16 мг/л, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения, а также защитника, не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, фабула обвинения содержит указание на совершение ФИО2 преступления, имея судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, при этом действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет отношение только к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не к ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таких обстоятельствах, указание на то, что ФИО2 совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, «в состоянии опьянения» является излишним, в связи, с чем суд исключает ее из квалификации действий ФИО2, поскольку вышеуказанное исключение является допустимым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства по делу не изменились, положение подсудимого не ухудшилось и не повлекло нарушение его права на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО2, суд установил, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

<

данные изъяты>

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 полученные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанные виды наказания, соответствуют принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будут отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО2 иного, более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера основного наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 /ТРИ/ года 6 /ШЕСТЬ/ месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до прибытия к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>)», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых