Дело № 2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей нежилого здания с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о переводе прав и обязанностей ФИО5, как приобретателя 

<

***> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 

<

***> доли в двухэтажном нежилом здании.

В настоящее время истцу стало известно, что его права, как долевого собственника нежилого здания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, существенным образом нарушены.

<

дата> в рамках судебного процесса по делу №*** №*** в Воткинском районном суде Удмуртской Республики (судья Аганина Я.В.) истцу якобы стало известно, что ФИО13 продал ответчику свою долю в общей долевой собственности на указанное нежилое здание по цене 

<

сумма> коп., ФИО14 продала ответчику свою долю в общей долевой собственности на указанное нежилое здание по цене 

<

сумма>. 

О намерении совершить данные сделки истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было, а потому истец не согласен с указанными сделками и желает сам приобрести спорные доли общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на предложенных условиях.

Ответчику, на момент покупки доли у ФИО13, принадлежало 

<

***> доли в праве собственности данного нежилого здания на основании договора дарения. В связи с этим, истец считает, что преимущественное право на покупку 

<

***> доли в праве общей долевой собственности имели ФИО14 (владелец 

<

***> долей), ФИО4 (владелец 

<

***> доли), ФИО2 (владелец 

<

***> доли). Так как ФИО14 в дальнейшем продала свою долю ответчику, то есть не имела интереса в приобретении доли, продаваемой ФИО13, то истец считает, что он вправе приобрести половину продаваемой доли ФИО13, то есть 

<

***> доли нежилого здания в свою собственность на предложенных им условиях. Так как, 

<

***> доля была продана за 

<

сумма> руб., то стоимость 

<

***> доли составляет денежную сумму в размере 

<

сумма> коп.

На момент продажи 

<

***> долей ФИО14 истцу и ответчику должно, по мнению истца, принадлежать по 

<

***> долей (

<

***>) в праве общей долевой собственное на вышеназванное здание. Таким образом, истец считает, что он вправе приобрести половину продаваем доли ФИО14 (то есть 

<

***> доли нежилого здания) в свою собственность на предложенных ею условиях. Так как 

<

***> долей были проданы за 

<

сумма> руб., то стоимость 

<

***> долей составляет денежную сумму в размере 

<

сумма> коп.

Таким образом, стоимость продаваемых долей, на которые, как считает истец, имеет преимущественное право по их приобретению 

<

***>

<

***> доли составляет денежную сумму в размере 

<

сумма> руб.

Кроме того, истец подтвердил свою готовность заключить договоры купли-продажи вышеназванных долей за ту же цену и на тех же условиях.

В связи с вышеизложенным просит суд, перевести права и обязанности ФИО5, как приобретателя 

<

***> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 суду пояснял, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

***> доля в праве на спорное нежилое помещение. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 

<

дата>. Другими долевыми собственниками были: ФИО13, которому принадлежала 

<

***> доля в праве, ФИО7, которой принадлежала 

<

***> доля в праве и ФИО14, которой принадлежала 

<

***> доли в праве на спорное нежилое помещение.

Примерно в 

<

***> года истец узнал, что спорное здание сдается в аренду. В последующем установил, что арендует спорное здание 

<

***> на основании договора субаренды от 

<

дата>, заключенного между 

<

***> и ФИО8 Кроме того, как оказалось, имеется заключенный договор аренды спорного здания между ФИО5 и ФИО20 от 

<

дата>, которые оспариваются в настоящее время в судебном порядке.

Просит суд перевести права и обязанности ответчика как покупателя 

<

***> доли в праве на спорное помещение на истца.

Считает, что продажа 

<

***> доли в праве ФИО15 ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

дата> произведена в нарушении ст.250 ч.2 ГК РФ, то есть с нарушением преимущественного права покупки, так как истец является собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество. Переход права собственности 

<

***> доли в праве от ФИО15 к ФИО4 зарегистрирован 

<

дата>.

Кроме того, считает, что продажа 

<

***> доли в праве ФИО14 ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

дата> произведена в нарушении ст.250 ч.2 ГК РФ, то есть с нарушением преимущественного права покупки, так как истец является собственником 1\10 доли в праве на спорное имущество. Переход права собственности 

<

***> доли в праве от ФИО14 к ФИО4 зарегистрирован 

<

дата>.

ФИО14, ФИО15 и ответчик не уведомили истца о намерении произвести отчуждение своей доли в пользу ответчика. Считает, что права нарушены ФИО14 и ФИО15 при продаже ответчику каждым своей доли.

О том, что ФИО14 продала ответчику 

<

***> доли ответчику и ФИО15 

<

***> доли в праве ответчику, истец узнал 

<

дата>, когда знакомился с материалами дела по иску истца к ответчику о признании договора аренды спорного имущества недействительным и взыскание неосновательного обогащения. 

До 

<

дата> года истец активно пользовался спорным помещением. После 

<

дата> года истец занялся личными семейными делами и в спорном помещении не появлялся. И вплоть до 

<

дата> года не знал, что спорное помещение используется ответчиком и доли ФИО14 и ФИО15 проданы ответчику. Не отрицает, что получить информацию или поинтересоваться судьбой помещения спорного в Росреестре ничего не мешало. С 

<

дата> года истец не интересовался судьбой спорного помещения, так как надеялся на добросовестность других собственников. Истец лишь оплачивал налоги и арендную плату за земельный участок и не интересовался у собственников судьбой помещения, поскольку более интересовали семейные дела. 

<

дата> года не отрицает, что ответчик уведомил истца о том, что ответчик стал собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество, сказав, что ему доли подарены другими собственниками, а не проданы. У истца на тот момент не было оснований не доверять ответчику, и истец поверил ответчику, что доли подарены. Истец, узнав 

<

дата> года, что ответчик стал собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество, не стал удостоверяться в Росреестер, так как поверил.

Ответчик стал собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество по договору дарения, который зарегистрирован 

<

дата>.

Истец внес на депозит Судебного Департамента 

<

сумма> руб., что составляет 

<

***> доли, из которых 

<

***> доли в праве ФИО15, что составляет 

<

сумма> руб., исходя из цены договора от 

<

дата> между ответчиком ФИО3 и ФИО15 и 

<

***> доли вправе ФИО14, что составляет 

<

***> доли в праве, исходя из цены договора купли-продажи от 

<

дата>, что составляет 

<

сумма> руб. Считает, что вправе претендовать лишь на 

<

***> долю, поскольку на момент отчуждения долей ФИО14 и ФИО15, ответчик ФИО4 был собственником 

<

***> доли в праве на основании договора дарения. Всего имеет право приобрести 

<

***> доли в праве в суммарном выражении 

<

сумма> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске не признает.

С 

<

дата> года истца никогда не видел в спорном здании. Не оспаривает, что спорное имущество находится в общей долевой собственности, ФИО5 принадлежит 

<

***> доля в праве принадлежит истцу. У ФИО3 возникло право собственности на основании договора купли-продажи и на основании договора дарения. С истцом никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

<

дата> ФИО5 заключил договор дарения с ФИО21, которая подарила ФИО5 

<

***> долю в праве на спорное жилое помещение. Право собственности на 

<

***> доли в праве зарегистрировал ФИО5 

<

дата> 

<

дата> ФИО5 заключил договор купли-продажи с ФИО9, согласно которого ФИО4 купил у ФИО15 

<

***> долю в праве на спорное жилое помещение. Цена договора составила 

<

сумма> руб. Право собственности на 

<

***> доли в праве зарегистрировал ФИО4 

<

дата>.

<

дата> ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО14, согласно которого ФИО4 купил у ФИО14 

<

***> долю в праве на спорное жилое помещение, цена договора 

<

сумма> руб. Право собственности на 

<

***> доли в праве зарегистрировал ФИО4 

<

дата>.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на день совершения сделок с ФИО15 и ФИО14 ответчик ФИО4 был собственником 

<

***> доли в праве спорного нежилого помещения и соответственно стал участником общей долевой собственности. Перед продажей своей доли, как ФИО15, так и ФИО14, уведомляли или нет истца о намерении продать ответчику свои доли в праве, ФИО4 не известно. Действительно 

<

дата> года ФИО4 приехал к ФИО2 в 

<

*****> и уведомил Муравенко, что является собственником 

<

***> доли в праве на спорное нежилое помещение, при этом поинтересовался у истца, что не желает ли Муравенко продать свою 

<

***> долю в праве, на что Муравенко согласился. В последующем все переговоры по процедуре покупки 

<

***> доли Маравенко ФИО5 вел через представителя Муравенко – ФИО22. Стороны составили договор купли-продажи 

<

***> доли в праве на спорное имущество, однако в последующем истец подписывать договор купли-продажи 

<

***> доли в праве отказался и не выходил на связь. Было истцом предложено через его представителя ФИО6 два варианта договора купли-продажи 

<

***> доли в праве на спорное имущество. Кроме того, истец заказывал оценочную экспертизу на предмет оценки 

<

***> в праве.

Таким образом, ФИО5 стал собственником 

<

***> долей в праве, единого свидетельства о регистрации права собственности на 

<

***> долей в праве не получал. На день рассмотрения спора в суде право собственности ФИО5 на 

<

***> доли в праве на спорное имущество никем не оспорено.

Истец с 

<

дата> спорным нежилым помещением не пользовался, не содержал помещение, тогда как ФИО4 содержал помещение, произвел ремонт, все бремя содержания взял на себя ФИО5. После уведомления истца 

<

дата> года, что собственником 

<

***> доли в праве стал ФИО5, последний периодически вел переговоры с Муравенко по поводу продажи 

<

***> доли Муравенко ФИО5.

С 

<

дата> по настоящее время видно и можно было со стороны осознать, что спорным помещением пользуются, что оно функционирует.

Считает, что иск у истца появился в связи с тем, что в настоящее время арендует помещение спорное 

<

***> и намерен обогатиться.

С 

<

дата> года ФИО5 пользовался спорным помещением как арендатор, а в последующем решил приобрести в собственность.

Считает, что поскольку приобретал спорные доли у ФИО15 

<

***> долю в праве и 

<

***> в праве у ФИО14, будучи являясь собственником 

<

***> доли в праве, то есть таким же участником общей долевой собственности на спорное нежилое здание, правила ст.250 ГК РФ не применяются. Обратил внимание суда на то, что договор дарения 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание от 

<

дата>, заключенный между ответчиком и ФИО14, на день рассмотрения спора, никем было оспорнено. 

Ходатайство, заявленное ответчиком 

<

дата> о применении к исковым требованиям истца пропуск срока исковой давности, ответчик ФИО4 снял, о чем представил суду письменное ходатайство, потому, просил не рассматривать ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, выступающий на основании ордера (ордер в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает.

Пояснения, данные в судебном заседании ФИО5, полностью поддержал.

Основанием иска истец указывает ст.250 ГК РФ, потому считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО5 не является посторонним лицом по сделкам, так как был собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество по договору дарения. Именно ФИО14 и ФИО15 обязаны были уведомить истца о намерении продать свои доли ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что 

<

дата> года ФИО4 уведомил истца о том, что купил доли ФИО14 и ФИО15 и стал собственником 

<

***> доли в праве на спорное помещение, потому, истец имел реальную возможность и право убедиться о том, на основании чего ФИО4 стал собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество. Считает, что истец с момента приобретения право собственности – это с 

<

дата> года злоупотребляет своим правом, не нес бремя содержания помещения.

Считает, что истец не имел право преимущественной покупки, поскольку доли были проданы ФИО4, который также имел право преимущественной покупки, как участник общей долевой собственности.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как еще 

<

дата> года истец узнал о приобретении долей ФИО5. Обратился истец в суд 

<

дата> года, потому просит в иске отказать.

Кроме того, ходатайство ответчика ФИО5 о снятии ходатайства о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Муравенко, поддержал, также просил не рассматривать ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Считает, что ст.250 ГК РФ не применяется, поскольку 

<

дата> ответчик приобрел 

<

***> долю в праве на спорное нежилое помещение и потому стал сособственником, то есть участником общей долевой собственности и потому, ФИО14 и ФИО15 продавали ответчику доли никак постороннему лицу, а как участнику общей долевой согбственности. 

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс – сообщения. Не просила дело рассмотреть без ее участия, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО14, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО14 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, считает законными.

ФИО14 являлась собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество. Право собственности ФИО14 возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, право собственности ФИО14 на 

<

***> доли в праве было зарегистрировано 

<

дата>, о чем имелось свидетельство о регистрации права. ФИО15 принадлежала 

<

***> доля в праве на спорное имущество и ФИО12 

<

***> доля в праве, а 

<

***> доля в праве принадлежала и ФИО2. Спорное имущество находилось в общей долевой собственности ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Спорное помещение сильно изменилось, когда ФИО4 стал собственником 

<

***> доли в праве на спорное имущество, в нем произведен капитальный ремонт. 

ФИО14 решила продать 

<

***> доли в праве, на тот момент ФИО4 арендовал спорное помещение и ФИО4 взялся продать долю ФИО14, на тот момент ФИО4 уже был собственником 

<

***> доли в праве на основании договора дарения. 

<

дата> ФИО14 продала 

<

***> доли в праве на спорное имущество ФИО4, при этом денег не получила. Сделка от 

<

дата> никем не оспорена.

ФИО14 не уведомляла ФИО2 не устно, не письменно о намерении продать 

<

***> доли в праве, так как все намеревался сделать ФИО4. Уточнив, что при подписании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО14 читала договор и подписала, так как поверила ФИО4.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс – сообщения. Не просил дело рассмотреть в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО13

Выслушав пояснения явившихся по делу лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

*****> от 

<

дата>, выданному регистрационной палатой УР по государственной регистрации пав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли – продажи от 

<

дата>, ФИО2 является на праве общей долевой собственности, собственником 

<

***>

- согласно договору №*** от 

<

дата> ФИО7 (даритель) дарит ФИО4 

<

***> долю нежилого здания (назначение: конторское; площадь: общая – 

<

***>

- согласно договору купли – продажи нежилого помещения №*** от 

<

дата> ФИО13 продал ФИО4 

<

***>

- согласно договору купли – продажи нежилого помещения №*** от 

<

дата> ФИО14 продала ФИО4 

<

***> 

<

дата> №***.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное нежилое здание принадлежало ранее и принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности были: ФИО11, которой принадлежало на основании договора купли-продажи от 

<

дата> - 

<

***> доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, ФИО2, которому принадлежало на основании договора купли-продажи от 

<

дата> -

<

***> доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, ФИО13, которому принадлежало на основании договора купли-продажи от 

<

дата> - 

<

***> доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, ФИО14, которой принадлежало на основании договора купли-продажи от 

<

дата> - 

<

***> доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. Таким образом, участниками общей долевой собственности являлись ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО11 на основании договоров купли-продажи от 

<

дата>.

В судебном заседании, также достоверно установлено и то, что ответчик ФИО5 на основании договора дарения №*** от 

<

дата> стал собственником 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> «а», заключенного между ФИО11 и ответчиком ФИО17 Право ФИО5 

<

***> доли общей долевой собственности зарегистрировано 

<

дата> и никем не оспорено и по день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с 

<

дата> ответчик ФИО5 стал участником общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> 

<

*****> наряду с ФИО14, ФИО13 и ФИО1, данный вывод суда подтвердили в судебном заседании и стороны.

Кроме того, в судебном заедании достоверно установлено, что ответчик ФИО5, уже будучи участником долевой собственности спорного нежилого здания, стал приобретать доли в праве общей долевой собственности других участников общей долевой собственности, принадлежащие ФИО13 

<

***> ФИО14 

<

***>

Так, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ответчиком ФИО5 и ФИО13, ответчик ФИО5 стал собственником 

<

***> доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого здания. Право 

<

***> доли общей долевой собственности ФИО5 зарегистрировано 

<

дата> и никем не оспорено по день рассмотрения спора в суде.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ответчиком ФИО5 и ФИО14, ответчик ФИО5 стал собственником 

<

***> доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого здания. Право 

<

***> доли общей долевой собственности ФИО5 зарегистрировано 

<

дата>, и также никем не оспорено по день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, ФИО5 стал собственником 

<

***> долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. 

Истец ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что при продаже ФИО13 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание ФИО5, а ФИО14 при продаже 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание ФИО5 было нарушено преимущественное право покупки истца на продаваемые доли, поскольку ни ФИО13, ни ФИО14, как продавцы каждый своей доли в праве не уведомили истца по намерении продать свои доли, на которые, как настаивает истец, последний имеет преимущественное право по их приобретению в порядке ст.250 ГК РФ, а также ответчик ФИО5, приобрел данные доли в праве.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального содержания ст. 250 ГК РФ правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли применяются в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Так, в судебном заседании, достоверно установлено, и отмечалось уже выше, что на момент приобретения ФИО5 спорных долей в праве общей долевой собственности у ФИО13 (

<

***> долю 

<

дата>), у ФИО14 

<

***> доли 

<

дата>), ФИО5 уже являлся участником общей долевой собственности спорного нежилого здания с 

<

дата>, поскольку приобрел право собственности на 

<

***> доли в праве в общей долевой собственности на спорное нежилое здание по договору дарения от 

<

дата> у ФИО7, а потому, по мнению суда, ответчик не являлся при продаже долей ФИО13 и ФИО14 посторонним лицом и соответственно остальные участники долевой собственности, в данном случае истец ФИО1 не имел преимущественное право покупки продаваемых долей ФИО13 и ФИО14 по цене, за которую они продавались, и на прочих равных условиях.

Суд считает, что из буквального толкования положения ст.250 ГК РФ, ФИО13, как собственник 

<

***> доли в праве общей долевой собственности и ФИО14, как собственник 

<

***> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, вправе были распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению и потому отчуждение ФИО13 и ФИО14 своих долей в праве общей долевой собственности не требовало соблюдения процедур, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, и не применимо к данным правоотношениям. 

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что если доля продается другому сособственнику, то есть другому участнику общей долевой собственности, в данном случае ответчику ФИО4, то преимущественное право покупки не действует, потому, другой участник общей долевой собственности, в данном случае ФИО14 и ФИО13 вправе продать свою долю другому участнику общей собственности без каких-либо возможностей иных участников вмешаться в эту продажу. Потому, суд считает, что абсолютно очевидно, что если доля продается внутри круга участников общей собственности, то те интересы, которые выражены в самом преимущественном праве покупки, не затрагиваются, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об отсутствии нарушений требований ст. 250 ГК РФ при заключении ФИО3 и ФИО14 договора купли продажи от 

<

дата> (

<

***> доли) и ФИО13(

<

***>) договоров купли продажи от 

<

дата>, являющимися участниками общей долевой собственности. 

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1 не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих исковые требования, в том числе в части, что ФИО2 имел преимущественное право покупки 

<

***> долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> и что преимущественное право покупки истца нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая данный спор, суд руководствовался и положениями ч.1 ст.12 ГК РФ, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положениями ч.1 ст.56 ГК РФ, которой закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже долей нежилого здания с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Аганина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>