25 апреля 2017 года

Дело № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на определение ведущего специалиста отдела учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска ФИО1 ФИО7 от 06 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста отдела учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска ФИО1 от 06 февраля 2017 года по результатам проверки по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе просил данное определение отменить как незаконное.

В суде ФИО1 с жалобой не согласилась. Пояснила что не имела возможности установить лицо, совершившее нарушение тишины и покоя, в связи с неполнотой материалов проверки, представленных сотрудниками полиции. Поэтому оснований для возбуждения дела не имелось.

Будучи извещённым о времени и месте судебного слушания, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов 22.01.2017 в 01 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в городе Северодвинске звучит громкая музыка. По прибытии сотрудников полиции к ним обратился ФИО2, который пояснил что с 20 часов 00 минут 21.01.2017 до 01 часа 30 минут 22.01.2017 сосед из квартиры 20 громко слушал музыку. При проверке данного сообщения сотрудникам полиции дверь указанной квартиры никто не открыл, при этом за дверью была слышна громкая музыка.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 о правонарушении от 22.01.2017, рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 22.01.2017.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 должностным лицом Администрации Северодвинска, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО1 вынесено оспариваемое определение.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях можгут являться, в том числе сообщения и заявления физических лиц. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом органа административной юрисдикции в нарушение приведённых положений закона до вынесения оспариваемого определения не проведена всесторонняя проверка по событию, указанному в заявлении ФИО2 

Не смотря на то, что событие правонарушения было непосредственно выявлено сотрудником полиции ФИО4 22.01.2017, информация о лицах, проживающих в 

<

адрес> в городе ФИО3, не запрошена, от них не получены объяснения. При этом срок давности привлечения к ответственности на дату вынесения определения не истёк, то есть объективных препятствий для получения информации и получения объяснений не имелось.

Вопреки доводам должностного лица, отсутствие информации о лице, которое совершило правонарушение, не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, если не исчерпаны все предусмотренные законом меры к установлению правонарушителя и срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Иное толкование и применение положений законодательства приводит к нарушению прав потерпевшего, а также противоречит принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы проверки подлежат направлению на новое рассмотрение. 

Истечение срока давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», на дату рассмотрения жалобы значения не имеет, поскольку дело не возбуждалось, а данное обстоятельство является иным основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

определение ведущего специалиста отдела учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска от 06 февраля 2017 года ФИО1 ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы дела в отдел учета и распределения жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков