Судья первой инстанции – Клинов А.Н. по делу № 22-3796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Цвигун С.М., защитника осужденной ФИО1 адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Барсук Н.В. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденная освобождена от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

Решена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес изъят> районе 18 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В., ссылаясь на ст.ст.60, 299, 307 УПК РФ указывает, что суд не рассрочил штраф, несмотря на то, что немедленная его уплата осужденной является невозможной. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. Не разрешил ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 76 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства либо изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и рассрочку штрафа определенными частями. 

В возражениях государственный обвинитель Шуров В.В. привел доводы о законности постановленного приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить и рассрочить осужденной выплату штрафа.

Прокурор Цвигун С.М.высказалась о законности приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом ст. 226.9 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ, свое ходатайство поддержала в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемой разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 признала себя полностью виновной. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласилась подсудимая ФИО1, квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ, при этом установив, что обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд разрешил в приговоре ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и не нашел для этого оснований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие основания из материалов дела не усматриваются. 

С учетом данных о личности ФИО1 суд обоснованно признал ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены, наказание ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. 

Наказание за совершенное преступление осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При особом порядке судопроизводства наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, то есть одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В полной мере были учтены данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, небольшой тяжести совершенного преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Свое решение относительно и размера, как основного, так и дополнительного наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что они соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Довод защитника о необходимости рассрочки штрафа является необоснованным, так как стороной защиты таких ходатайств в судебном заседании не заявлялось. Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не находит оснований для изменения приговора, в том числе и в этой части. Данный вопрос может быть разрешен при необходимости в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников